Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 33-29124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио и фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марингевич М.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Марингевич Анатолию Владимировичу, Марингевич Марии Андреевны о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N623/1027-0000596 от 19.11.2018, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и Марингевич Анатолием Владимировичем.

Взыскать солидарно с Марингевич Анатолия Владимировича, Марингевич Марии Андреевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, состоящую из невозвращенного кредита - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом - сумма, неустойки за просрочку возврата суммы основанного долга - сумма, а всего в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006010:6313, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Марингевичу А.В, Марингевич М.А, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Марингевичем А.В. обязательств по кредитному договору N623/1027-0000596 от 19.11.2018, обеспеченных поручительством Марингевич М.А. и залогом недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Марингевич М.А. в судебное заседание явилась, размер задолженности не оспаривала, пояснила, что обязательства не исполняются, поскольку малоимущая, просила о снижении суммы взыскания, возражала против солидарного взыскания.

Ответчик Марингевич А.В, извещавшийся надлежащим образом о времени и рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Марингевич М.А. по доверенности фио ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Марингевич М.А. по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Марингевич М.А. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 26, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к апелляционной жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Как указано выше, апелляционная жалоба на решение суда от 25 ноября 2020 года подписана представителем ответчика Марингевич М.А. по доверенности фио

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя фио, подписавшего жалобу в интересах Марингевич М.А, в материалы дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающего ему право в силу ч. 5 ст. 53 ГПК РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Несмотря на то, что судебная коллегия предлагала представителю ответчика исправить недостатки жалобы: представить копию диплома фио о высшем юридическом образовании либо обеспечить явку ответчика Марингевич М.А, стороной ответчика указанный недостаток жалобы устранен не был.

Учитывая, что при отсутствии документа о высшем юридическом образовании фио не вправе представлять интересы Марингевич М.А. при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года подана неуполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Марингевич М.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 25 ноября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи