Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-29218/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савосина И.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Признать Савосина Илью Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Настоящее решение является основанием для снятия Савосина Ильи Алексеевича с регистрационного учета по адресу: ***, установила:

Савосина Н.С. обратилась в суд с иском к Савосину И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По указанному адресу зарегистрирован ответчик Савосин И.А, являющийся внуком Савосиной Н.С, который был зарегистрирован будучи несовершеннолетним своим отцом Савосиным А.В. Между тем, ответчик Савосин И.А. длительное время в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, членом семьи истца Савосиной Н.С. не является.

Основываясь на изложенном, истец просила признать ответчика Савосина И.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 5-6).

Представитель истца Савосиной Н.С. по доверенности Морозов И.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савосин И.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо Савосин А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВ России по г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 41-43), об отмене которого просит ответчик Савосин И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 48-50).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Савосиной Н.С, третьего лица Савосина А.В, представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВ России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Савосиной Н.С. по ордеру адвоката Кидинова С.В, ответчика Савосина И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей совместной собственности Савосиной Н.С. и Савосина А.В. на основании договора передачи квартиры от 10 марта 1993 года.

Из Единого жилищного документа следует, что в спорной квартире с 16 декабря 1997 года зарегистрирован ответчик Савосин И.А, являющийся внуком Савосиной Н.С.

Как указывает истец Савосина Н.С, с момента регистрации и по настоящее время ответчик Савосин И.А. не проживает в спорном жилом помещении, стороны семейные отношения не поддерживают, до настоящего времени с регистрационного учета в установленном порядке ответчик Савосин И.А. не снят.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что Савосиным И.А. доказательств, подтверждающих заключение каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, либо иных документов, подтверждающих его право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также судом указано, что ответчиком Савосиным И.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о сохранении семейных отношений с собственниками жилого помещения, ведения общего хозяйства, несение расходов по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Савосиной Н.С. о признании Савосина И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

На основании п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 44, 8 кв.м.

Спорная квартира была передана в общую совместную собственность (без определения долей) Савосиной Н.С. и Савосину А.В. согласно договору на передачу в собственность граждан N 062914-001333 от 10 марта 1993 года.

Из представленных в материалы дела жилищных документов следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Савосина Н.С, сын истца Савосин А.В, внук истца Савосин И.А.

С целью выяснения позиции сособственника спорного жилого помещения по существу спора, судебной коллегией в адрес третьего лица Савосина А.В. было направлено письмо с предложением в письменном виде выразить свою позицию относительно предъявленного иска.

Из письма третьего лица Савосина А.В. следует, что исходя из того, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, доводит до сведения суда, что не поддерживает требования Савосиной Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Савосина И.А. Обращает внимание на то, что при подаче искового заявления ни Савосина Н.С, ни ее представители с ним не общались и о своих намерениях ни письменно, ни устно не заявляли. Также просил признать право проживания в квартире по адресу: *** за Савосиным И.А. и восстановить его регистрационный учет в данной квартире (л.д. 91).

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании Савосина И.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку отсутствие согласия всех собственников на признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением по смыслу вышеприведенных норм материального права, влечет невозможность распоряжения указанным имуществом по усмотрению одного из них, а поэтому является основанием для отказа в признании ответчика Савосина И.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, ответчик Савосин И.А. является членом семьи третьего лица Савосина А.В, а потому не имеется оснований для признания ответчика Савосина И.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением в контексте ст. 31 ЖК РФ, с учетом волеизъявления сособственника спорной квартиры - Савосина А.В. о сохранении за ответчиком Савосиным И.А. такого права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Савосиной Натальи Сергеевны к Савосину Илье Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Председательствующий:

Судьи: