Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой И.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Ирины Ивановны к Николаевой Илоне Станиславовне об обязании исполнить договор обещания дарения в будущем - отказать, УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.И. обратилась в суд с иском к Николаевой И.С. об обязании исполнить договор обещания дарения в будущем.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 02.10.2017 года стороны подписали договор обещания дарения в будущем, согласно которому Николаева И.С. приняла на себя обязательства после выполнения условий по погашению кредита, полученного по заключенному 15.09.2017 года в ПАО "Банк Зенит" кредитному договору N ******* подарить Смирновой И.И. недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. ******, а Смирнова И.И. обязуется принять вышеуказанное имущество. Указанный договор удостоверен нотариусом Беляковой А.О. 02.10.2017 года.

В связи с тем, что Николаевой И.С. ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора N ****** от 15.09.2017 года, заключенного с ПАО "Банк Зенит", Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 02-14134/18 об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру по адресу: *****, с определением способа реализации - публичные торги.

Мещанским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 10.12.2019 года ***** N ****, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***** от ****** года.

Истец предполагает, что Николаева И.С. умышленно не выполняла условия договора, поскольку после вынесения судом решения ею не предпринимались попытки его оспорить.

Поскольку имеется риск невозможности исполнить со стороны Николаевой И.С. обязательство по передаче в дар квартиры в установленный в Договоре обещания дарения в будущем срок в связи с обращением взыскания на имущество, Смирнова И.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит обязать Николаеву И.С. исполнить договор обещания дарения в будущем, удостоверенный нотариусом Беляковой А.О. 02.10.2017 года и зарегистрированный в реестре N *******, подписать со Смирновой И.И. передаточный акт с вручением ключей и правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: *******.

Истец Смирнова И.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Зяблицевой Н.С, которая заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Николаева И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Зенит" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Смирнова И.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова И.И. и ее представитель Зяблицева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержали

Ответчик Николаева И.С, представитель третьего лица ПАО "Банк Зенит", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

2. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578).

3. Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Николаева И.С. являлась собственником квартиры по адресу: ***** на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО "Банк Зенит" по кредитному договору N ****** от 15.09.2017 года сроком на 240 месяцев.

02.10.2017 года между Николаевой И.С. и Смирновой И.И. подписан договор обещания дарения в будущем квартиры по указанному адресу, удостоверенный нотариусом Беляковой А.О. 02.10.2017 и зарегистрированный в реестре N 6-865, в соответствии с которым Николаева И.С. после выполнения условий по погашению кредита, полученного ею по заключенному 15.09.2017 с ПАО "Банк Зенит" кредитному договору N ****** сроком на 240 месяцев, обязуется подарить Смирновой И.И. квартиру по адресу: *******, а Смирнова И.И. обязуется принять вышеуказанное недвижимое имущество (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора передача квартиры будет произведена в течение 1 календарного месяца после исполнения дарителем условий вышеуказанного кредитного договора. Передача квартиры будет осуществляться по передаточному акту с вручением ключей от квартиры и правоустанавливающих документов на нее.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу 15.01.2019 года решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2018 года с Николаевой И.С. в пользу ПАО "Банк Зенит" взыскана задолженность по договору N ****** от 15.09.2017 года в размере 10 064 105, 13 руб, проценты за пользование кредитом 676 094, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: ********, с определением способа реализации - публичные торги, установлением начальной продажной стоимости в размере 11 979 000 руб.

Истец указывает, что имеется риск невозможности исполнить со стороны Николаевой И.С. обязательство по передаче в дар квартиры в установленный в Договоре обещания дарения в будущем срок в связи с обращением взыскания на имущество.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд первой инстанции применительно к вышеприведенным положениям закона правомерно исходил из того, что правовой основой договора дарения является волеизъявление дарителя в соответствии со ст. 572 ГК РФ, а закон не предусматривает норм для понуждения к совершению такого рода сделки в будущем, кроме того, у ответчика отсутствует возможность распоряжаться спорным недвижимым имуществом ввиду нахождения его в залоге у ПАО "Банк Зенит" и обращении на него взыскания по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен сторонами на добровольной основе, в том числе и со стороны ответчика, которой не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа со стороны ответчика от исполнения договора дарения, отвергаются судебной коллегией как не состоятельные и повторяющие доводы искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно установилсуд первой инстанции у ответчика отсутствует возможность распоряжаться спорным недвижимым имуществом ввиду нахождения его в залоге у банка и обращении взыскания на него, в связи с чем доводы истца правомерно были отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом судебного обсуждения, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: