Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., дело по апелляционным жалобам истца Беляничева Сергея Александровича, третьего лица Николаевой Надежды Антоновны, действующей в своих интересах и интересах третьего лица МОО "Гражданский комитет Содействия" на решение Головинского районного суда адрес от 4 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу Беляничева Сергея Александровича компенсацию морального вреда за не проведение проверок в отношении проданного продукта и утаивания достоверных и полных сведений в отношении качества товара в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иных требований Беляничева Сергея Александровича к ООО "Метро Кэш энд Керри" - отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица Николаевой Надежды Антоновны к ООО "Метро Кэш энд Керри", ООО "Фуд Арт", ООО "Биопак" о компенсации морального вреда за сокрытие достоверных сведений и передачу персональных данных, компенсации морального вреда за несанкционированный доступ к персональным данным - отказать, УСТАНОВИЛА:

Беляничев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Метро Кэш энд Керри", в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 373 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда за непроведение проверок в отношении качества продукта в размере 300 000 рублей, за причиненный вред в связи с поломкой коронки зуба вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 260 000 рублей, моральный вред за необеспечение защиты его персональных данных от несанкционированного доступа третьих лиц в размере 100 000 рублей, за нарушение прав потребителя по предоставлению достоверных и полных сведений в отношении товара в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, штраф.

В обоснование иска истец указал, что приобрел в магазине товар ненадлежащего качества - орехи кешью, в связи с чем был вынужден обратиться с претензией к ООО "Метро Кэш энд Керри", которая была ими получена, однако, действия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей" предприняты не были, с результатами проверки и проведенной экспертизой приобретенного товара его не ознакомили. Выявленный некачественный продукт был предъявлен ответчику. Однако в дальнейшем указанный товар вновь появился в продаже, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме этого, им был приобретен продукт - овсяное печенье, при употреблении которого он получил повреждение здоровья (поломка коронки зуба), в связи с чем им также была направлена ответчику претензия и акт. Ответчик от рассмотрения претензии устранился, сведения о проведенных проверках также не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Метро Кэш энд Керри" правил торговли, повлекшем причинение вреда его здоровью и здоровью членов его семьи. Таким образом, ответчик своими действиями лишил его права на приобретение товара надлежащего качества, а впоследствии и права на получение достоверной информации о товаре.

Привлеченная в качестве третьего лица Николаева Н.А. обратилась с самостоятельными требованиями к ООО "Метро Кэш энд Керри" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за сокрытие достоверных сведений и передачу без ее согласия третьим лицам ее персональных данных, в размере 200 000 рублей за необеспечение защиты данных клиентов от несанкционированного доступа к ним.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Биопак", ООО "ФудАрт".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истец Беляничев С.А, третье лицо Николаева Н.А, действующая в своих интересах и интересах третьего лица МОО "Гражданский комитет Содействия", лицо, не привлеченное к участию в деле, Николаева А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Головинского районного суда адрес от 4 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Николаевой А.В, оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года отменено в части оставления без изменения решения Головинского районного суда адрес от 4 июня 2019 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела истец Беляничев С.А. и третье лицо Николаева Н.А. в заседании коллегии поддержали доводы апелляционных жалоб.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 21 апреля 2017 года Беляничев С.А. приобрел в магазине ООО "Метро Кэш энд Керри" по адресу: адрес, товар - орехи кешью стоимостью 1 099 рублей 90 копеек.

24 апреля 2017 года Беляничев С.А. обратился к ООО "Метро Кэш энд Керри" с претензией по факту приобретения некачественного товара, указав, что при вскрытии упаковки был выявлен товар с признаками порчи, многочисленными темными вкраплениями, что с точки зрения органолептических свойств свидетельствует о некачественном продукте.

28 апреля 2017 года Беляничев С.А. направил ООО "Метро Кэш энд Керри" уведомление об отзыве ранее поданной претензии.

15 декабря 2017 года Беляничев С.А. приобрел в магазине ООО "Метро Кэш энд Керри", по адресу: адрес, товар - орехи кешью стоимостью 1 099 рублей 90 копеек.

23 декабря 2017 года Беляничев С.А. повторно обратился к ООО "Метро Кэш энд Керри" с претензией по факту приобретения некачественного товара, указав, что ранее обращался с подобной претензией, однако, ООО "Метро Кэш энд Керри" продолжает продажу некачественного товара с аналогичными свойствами, приобретенные им повторно 23 декабря 2017 года орехи имеют сколы, элементы зачистки, в связи с чем просил принять товар, вернуть уплаченные за него денежные средства, компенсировать моральный вред и ознакомить с результатами проведенной экспертизы.

Ответом ООО "Метро Кэш энд Керри" от 26 декабря 2017 года в удовлетворении претензии Беляничева С.А. от 23 декабря 2017 года отказано.

29 декабря 2017 года Беляничев С.А. в магазине ООО "Метро Кэш энд Керри" по адресу: адрес, приобрел печенье овсяное "Полет" стоимостью 73 рубля 49 копеек.

13 января 2018 года Беляничев С.А. направил повторную претензию ООО "Метро Кэш энд Керри" о неисполнении требований ранее направленной претензии потребителя, а также о компенсации вреда, причиненного здоровью в связи с поломкой коронки зуба при употреблении товара ненадлежащего качества - печенья овсяного "Полет".

Ответом ООО "Метро Кэш энд Керри" от 19 января 2018 года Беляничеву С.А. предложено представить соответствующие доказательства, а также сообщено о проведении экспертами ООО "Метро Кэш энд Керри" исследования по факту обращения.

2 мая 2018 года Беляничевым С.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости компенсировать вред, причиненный продажей некачественного товара, которая ООО "Метро Кэш энд Керри" оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 17 января 2018 года ответчиком проведен отбор проб представленного Беляничевым С.А. образца печенья, отклонений в потребительских свойствах не выявлено.

Информация о проведенном исследовании и отсутствии оснований для возмещения ущерба направлена истцу.

Экспертиза качества товара орехов кешью, приобретенных Беляничевым С.А. в магазине ООО "Метро Кэш энд Керри", не проводилась.

В силу ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Причем в соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 17 право выбора принадлежит потребителю.

При этом согласно действующим нормам абз.8 Преамбулы Закона N 2300-I "О защите прав потребителей" под недостатком товара признается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.472 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товаров потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона N 2300-I продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель вправе участвовать в такой проверке.

Абзацем 3 п.5 ст.18 указанного закона предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. При этом экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона N 2300-I "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (абзац 4 п.5 ст.18 Закона N 2300-I).

Исходя из приведенных норм, проведение экспертизы не является обязательным условием для удовлетворения требований потребителя. Целью проведения экспертизы является установление причин возникновения недостатков товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Уклонение продавца от проведения экспертизы может быть квалифицировано как подтверждение факта продажи покупателю товара ненадлежащего качества (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Иными словами, если претензия в связи с передачей некачественного товара предъявлена покупателем в течение срока годности (гарантийного срока) (п.1 ст.19 Закона N 2300-I) и продавец путем проведения экспертизы не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то продавец несет ответственность перед покупателем за недостатки товара.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя исковые требования Беляничева С.А. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Метро Кэш энд Керри" допущено нарушение прав потребителя Беляничева С.А, выразившееся в непроведении проверок в отношении качества проданного продукта и непредоставлении достоверной информации в отношении качества проданного продукта - орехов кешью.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представленные стороной ответчика протоколы испытаний не могут свидетельствовать о проведении проверки качества товара в соответствии с заявленными истцом требованиями, поскольку из данных документов усматривается, что проверка проведена по акту закупки от 25 апреля 2017 года, то есть ответчиком проведены испытания и проверка иного товара.

Также судом не принята в качестве подтверждения качества товара декларация о соответствии, представленная стороной ответчика, поскольку из указанных документов усматривается, что она выдана на орехи кешью очищенные не обжаренные - половинки ядра - что в силу визуальных характеристик не соответствуют представленным истцом образцам.

Отклоняя довод ответчика о том, что Беляничев С.А. впоследствии отказался от требований в направленной претензии, суд первой инстанции указал, что претензии по вопросу качества продукта - орех сушеный кешью, поступали от истца не только 24 апреля 2017 года, но и 23 декабря 2017 года и 13 января 2018 года, от требований в которых истец не отказывался, и что не снимало с ответчика обязанности произвести действия, направленные на подтверждение качества проданного товара.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО "Метро Кэш энд Керри" прав потребителя Беляничева С.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за непроведение проверок в отношении проданного продукта и утаивание достоверных и полных сведений в отношении качества товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере 25 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Беляничева С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение товаров - орехи кешью и печенье "Полет", а также неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств произведенных затрат на покупку товара истцом не представлено, учитывая, что из кассовых чеков усматривается, что покупка товара производилась ООО "Новые перспективы ШДП".

Отказывая в удовлетворении требований Беляничева С.А. о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 260 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение коронки зуба явилось следствием употребления печенья "Полет" не представлено, при этом медицинская документация не содержит каких-либо сведений о том, что повреждение явилось следствием попадания твердого продукта на элемент зуба или следствием какого-либо механического повреждения (воздействия).

Разрешая требования Беляничева С.А. и Николаевой Н.А. о компенсации морального вреда за нарушение обеспечения защиты данных клиента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений в действиях ООО "Метро Кэш энд Керри" законодательства о персональных данных не установлено.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что Беляничев С.А. и Николаева Н.А. не отрицали факт посещения магазина путем использования персональных карт, которые оформлялись организацией ООО "Новые перспективы ШДП" путем оформления бланков-анкет, в которых указывалась информация: телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес, пол, число, месяц и дата рождения, в связи с чем Беляничев С.А. и Николаева Н.А. получив карту клиента, своими конклюдентными действиями, приняли условия политики обработки и защиты персональных данных, утвержденные в ООО "Метро Кэш энд Керри", в силу ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" выразили согласие на обработку представленных персональных данных, при этом доказательств направления заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО "Метро Кэш энд Керри" прав потребителя Беляничева С.А. в связи с непроведением проверок в отношении качества проданного продукта и непредоставлении достоверной информации и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Беляничева С.А. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение орехов кешью.

Потребителем, в соответствии с абз.3 Преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предъявляя настоящий иск, в обоснование требования о понесенных расходах на приобретение орехов кешью Беляничевым С.А. представлены в материалы дела кассовый чек от 15.12.2017 года, кассовый чек от 23.12.2017 года (том N1 л.д.14, 16 оборот), в которых стоимость орехов кешью составляла 1 099 рублей 90 копеек.

Данные покупки осуществлялись по персональной карте клиента Беляничева С.А.

Для совершения покупок в центрах торговли ООО "Метро Кэш энд Керри" необходима карта клиента, которая может быть оформлена любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, которым выдается несколько карт клиента на тех лиц, которые вправе от лица клиента приобретать товары магазинах.

Само по себе оформление на физических лиц карт клиента - юридического лица, не лишает непосредственных держателей карт приобретать товары для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такого запрета в магазинах ООО "Метро Кэш энд Керри" не установлено.

В то же время приобретение товара от имени юридического лица, в данном случае ООО "Новые перспективы ШДП", не исключает возможности передачи приобретенного товара физическим лицам для использования в личных нуждах, права которых в случае нарушения подлежат защите в соответствии с Законом РФ N2300-1.

Кроме того, содержание представленных чеков (количество и назначение товаров) позволяет прийти к выводу о том, что орехи и другие товары приобретены Беляничевым С.А. в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По объяснениям Николаевой Н.А, данным в заседании судебной коллегии, она является участником ООО "Новые перспективы ШДП", оформляла карту на Беляничева С.А. для использования им, в том числе, в личных целях.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Беляничева С.А. о взыскании затраченных им денежных средств на приобретение товара - орехи кешью 15.12.2017 года и 23.12.2017 года в общей сумме 2 199 рублей 80 копеек (1 099, 90*2), с принятием нового решения по делу в данной части об удовлетворении требований в указанном размере, а также в части размера штрафа, который с учетом взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда окончательно составляет 26 099 рублей 90 копеек ((50 000+2 199, 8)/2).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы в части неправомерного отказа судом первой инстанции во взыскании понесенных Беляничевым С.А. расходов на приобретение орехов кешью 21.04.2017 года и печенья "Полет" 29.12.2017 года, ввиду следующего.

Согласно уведомлению об отзыве претензии от 22.04.2017 года (том N1 л.д.51) Беляничев С.А. выразил отказ от ранее направленной претензии по качеству товара, указав, что приобретенный им товар - орехи кешью, соответствует ГОСТ-31855-2012, то есть возражения относительно качества товара были сняты.

Вместе с тем 17.05.2017 года проводилась проверка качества орехов по заявке от ООО "Метро Кэш энд Керри" по образцам, отобранным 25.04.2017 года, которая показала соответствие товара по исследованным микробиологическим показателям и показателям безопасности, органолептическим и физико-химическим показателям (том N1 л.д.162-164).

Таким образом, оснований полагать, что приобретенные 21.04.2017 года орехи кешью являлись товаром ненадлежащего качества, не имеется.

Касаемо понесенных Беляничевым С.А. расходов на приобретение печенья "Полет", судебная коллегия принимает во внимание, что указанный товар соответствует качеству, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 17 января 2018 года, реализован в пределах срока годности, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы в данной части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Беляничева С.А. о возмещении вреда здоровью в размере 260 000 рублей вследствие употребления им некачественного печенья "Полет", не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку стороной ответчика доказана передача потребителю товара надлежащего качества и в пределах срока годности, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению возникших у истца убытков.

Ссылка в жалобах на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу стоматологической экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе повреждение коронки зуба при надкусывании печенья "Полет" не свидетельствует о том, что данный продукт явился причиной поломки коронки зуба, а не иные факторы, такие как изношенность или ненадлежащее качество коронки, несоблюдение рекомендаций врачей.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.60 ГПК РФ причинно-следственная связь между продажей товара и причинением вреда здоровью должна быть подтверждена определенными средствами доказывания, а показания лиц, присутствовавших при поломке коронки зуба лишь подтверждают факт наступления последствий, который не оспаривается стороной ответчика, но не доказывает причины их возникновения.

Доводы жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по продаже товара ненадлежащего качества и уклонения от проверки качества товара.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о нарушении норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 4 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Беляничева Сергея Александровича о возврате уплаченной за товар суммы, штрафа, принять новое решение по делу в данной части.

Взыскать с ООО "Метро Кэш энд Керри" в пользу Беляничева Сергея Александровича в счет возврата уплаченной за товар суммы 2 199 рублей 80 копеек, штраф - 26 099 рублей 90 копеек.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беляничева Сергея Александровича, третьего лица Николаевой Надежды Антоновны, действующей в своих интересах и интересах третьего лица МОО "Гражданский комитет Содействия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи