Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-53/2021 по апелляционной жалобе истца Болтивец В.Б. на решение Троицкого районного суда адрес от 09.04.2021 г. по иску Болтивец Валерия Борисовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Болтивец Валерия Борисовича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛА:

Болтивец В.Б. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на самовольную постройку-жилой дом общей площадью 148, 3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что с 27.04.2005 г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:57 площадью 1115 кв.м. 12.04.2012 г. администрация Подольского адрес выдала ему разрешение на строительство жилого дома на участке со сроком действия до 09.04.2022 г. На основании разрешения на строительства им была возведен спорный дом. Решением Троицкого районного суда адрес от 15.02.2019 г. признано недействительным образование и отсутствующим его право собственности на земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:57, в связи с чем, он лишен возможности в установленном порядке ввести дом в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности.

Истец, его представитель фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что у истца отсутствуют права на участок и также отсутствуют сведения о легализации постройки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы истец Болтивец В.Б.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности и ордеру фио, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу п. 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка (п. 3).

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2005 г. Болтивец В.Б. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:57 площадью 1115 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН 27.04.2005 г. сделана запись регистрации права.

Разрешенное использование земельного участка: для индивидуального жилищного строительства.

12.04.2012 г. администрация Подольского адрес выдала Болтивец В.Б. разрешение на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома на участке. Срок действия разрешения до 09.04.2022 г.

Согласно справке Администрации адрес в адрес от 20.10.2015 г, построенному на земельном участке жилому дому присвоен адрес: адрес, адрес, адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес от 15.02.2019 г. по делу, рассмотренному по иску Межрайонного природоохранного прокурора адрес, в том числе к Болтивец В.Б, признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040218:57, отсутствующим право собственности Болтивец В.Б. на данный участок, с погашением в ЕГРН записей о праве собственности Болтивец В.Б. на него, поскольку установлено, что участок частично сформирован за счет береговой полосы объекта общего пользования - Ильинского руслового пруда.

Согласно выписке из ЕГРН 17.09.2019 г. земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:57 снят с кадастрового учета, данные о правообладателе участка отсутствуют.

Таким образом, истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта, а также сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, поскольку он занимает территорию общего пользования.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что с 17.09.2019 г. Болтивец В.Б. не является собственником участка, на котором им возведен дом, соответственно, отсутствует необходимые условия предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, в связи с чем право собственности на жилой дом не может быть признано за истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы о том, что истец до начала строительства получил все необходимые документы, подлежат отклонению, поскольку образованный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040218:57 признан недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болтивец В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи