Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1004/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Троицкого районного суда адрес от 26.03.2021 г. по иску Ладохина Сергея Сергеевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, которым постановлено:

Исковые требования Ладохина Сергея Сергеевича удовлетворить.

Признать за Ладохиным Сергеем Сергеевичем право собственности на садовый земельный участок N134 площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Зайчик", УСТАНОВИЛА:

Ладохин С.С. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании права собственности на земельный участок N134 площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, СНТ "Зайчик".

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Главы Администрации адрес от 28.12.1992 N1383 СНТ "Зайчик" предоставлен земельный участок площадью 9, 4 га. Его мать фио являлась членом СНТ с 1989 г. и в ее пользовании находится участок N134. Решением общего собрания от 05.09.2020 г. он принят в члены СНТ вместо матери и за ним закреплен участок N134. В передаче земельного участка в собственность ДГИ адрес отказывает.

Истец Ладохин С.С, в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фиоГ который в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо СНТ "Зайчик" явку представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом. В представленном отзыве просили иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив участие в деле своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 Постановления Пленума).

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, при разрешении спора следует исходить из того, что если договор с отчуждением недвижимого имущества заключен в требуемой форме и исполнен, а переход права собственности не был зарегистрирован, то договор становится обязательным для сторон. Данное имущество является предметом исполненного обязательства, приобретатель является законным владельцем имущества, хотя право собственности до момента государственной регистрации сохраняется за лицом, которое произвело отчуждение.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества само по себе не влечет признание сделки ничтожной. В каждом конкретном случае следует выяснять причины, по которым такая регистрация не была осуществлена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Главы Администрации адрес от 28.12.1996 N1383 за СНТ "Зайчик" АО концерна "Подольск" закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 9, 4 га для коллективного садоводства.

На основании указанного постановления выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей N204 от 06.01.1993.

Садоводческое товарищество "Зайчик" АО концерна "Подольск" реорганизовано в СНТ "Зайчик", что подтверждается Уставом товарищества.

Генплан СНТ "Зайчик" согласован и утвержден в установленном законом порядке.

Постановлением Главы Подольского адрес от 11.07.2007 N1484 СНТ "Зайчик" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к имуществу общего пользования площадью 21466 в границах генплана застройки СНТ.

На основании данного постановления 07.11.2007 г. зарегистрировано право собственности СНТ на земельный участок, относящийся к землям общего пользования.

Постановлением Главы Подольского адрес от 11.07.2007 N1492 членам СНТ "Зайчик" были предоставлены в собственность бесплатно земельные участки в границах генплана застройки. В списке членов СНТ на предоставление участков в собственность владелец участка N134 не значится.

С 1989 г. членом СНТ являлась фио в пользовании которой находился участок N134. Решением общего собрания от 05.09.2020 г. N15 фио исключена из членов СНТ, вместо нее принят истец Ладохин С.С. и за ним закреплен участок N134.

Утвержденный проект планировки и застройки адрес, данные публичной кадастровой карты, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подтверждают, что испрашиваемый земельный участок находится в границах СНТ "Зайчик". Площадь участка составляет 472 кв.м.

Как установлено судом при рассмотрении дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорную недвижимость от матери к сыну Ладохину С.С. не состоялась, что само себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на приобретенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы о том, что за истцом закреплен земельный участок после введения в действие Земельного кодекса, подлежат отклонению, поскольку в данном случае спорный объект недвижимого имущества в установленном законом порядке самовольным не признан, ни в рамках настоящего, ни в рамках другого дела (обратного не доказано) соответствующего требования о признании объекта самовольной постройкой не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: