Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Климовой С.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Волгине Г.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Зеленина Андрея Михайловича к филиалу ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Отменить приказ филиала ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" Специальная автобаза N 28/л от 03 февраля 2020 года об увольнении Зеленина Андрея Михайловича по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Зеленина Андрея Михайловича на работе в филиале ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" Специальная автобаза в должности водителя автомобиля 3 класса с 04 февраля 2020 года.

Обязать ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" аннулировать запись в трудовой книжке Зеленина Андрея Михайловича об увольнении на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с филиала ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в пользу Зеленина Андрея Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с филиала ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Зеленин А.М. обратился в суд к ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" с иском о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности водителя 3 класса, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований Зеленин А.М. ссылался на то, что 10 марта 2016 года был принят на работу к ответчику на должность инспектора, в последующем был переведен на должность водителя автомобиля 3 класса, приказом N 28/л от 03 февраля 2020 года он был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, его отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, а именно нахождением на листке нетрудоспособности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Зеленина А.М. и представителя ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом " а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 и пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Судом установлено, что Зеленин А.М. 10 марта 2016 года был принят на работу в ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" на должность инспектора и с ним заключен трудовой договор N 21 от 10 марта 2016 года.

Приказом N 149/л от 12 июля 2016 года Зеленин А.М. был переведен на должность водителя автомобиля 3 класса в Специальную автобазу колонну N 1 с повременно - премиальной оплатой.

Также суд установил, что в период с 23 декабря 2019 года по 12 января 2020 года Зеленин А.М. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности и ответом на запрос от 13 октября 2020 года из ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер".

В период с 02 января 2020 года по 13 января 2020 года Зеленин А.М. находился на стационарном лечении в ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", где ему был установлен диагноз: нарушение ритма сердца по типу пароксизмальной формы фибрилляции предсердий КАГ (без гемодинамически значимых стенозов) 2018.РЧА 11.03.19. Артериальная гипертония 2 стадии 2 степени риск 3, что подтверждается выписным эпикризом N 7.

Согласно служебной записке и.о. начальника колонны N 1 фио от 16 января 2020 года, водитель колонны N 1 Зеленин А.М. отсутствовал на рабочем месте 13 января 2020 года без уважительных причин.

Согласно акту от 13 января 2020 года, в указанный день с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. водитель колонны N 1 Зеленин А.М. отсутствовал на своем рабочем месте.

Из акта от 16 января 2020 года усматривается, что 16 января 2020 года водителю колонны N 1 Специальной автобазы Зеленину А.М. было предложено ознакомиться под подпись с актом об отсутствии на рабочем месте от 13 января 2020 года, однако Зеленин А.М. отказался без объяснения причин, после чего содержание акта было зачитано ему вслух.

Из письменных объяснений Зеленина А.М. от 16 января 2020 года усматривается, что он отсутствовал на рабочем месте по причине плохого самочувствия после больничного, об этом сообщал фио и диспетчеру фио, 14 и 20 января 2020 года на работу вышел.

Приказом N 28/л от 03 февраля 2020 года Зеленин А.М. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 13 января 2020 года.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка и.о. начальника колонны N 1 Специальной автобазы фио от 16 января 2020 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13 января 2020 года, объяснительная записка Зеленина А.М. от 16 января 2020 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 03 февраля 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Зеленина А.М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и восстановлении на работе в должности водителя 3 класса, исходя из того, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нетрудоспособности истца в период с 23 декабря 2019 года по 12 января 2020 года и факт нахождения его на стационарном лечении со 02 января 2020 года по 13 января 2020 года, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности и ответ медицинского учреждения, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространялись предусмотренные статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии в виде запрета увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. При этом суд учел, что Зеленин А.М. заблаговременно сообщил работодателю о невозможности явки на рабочее место 13 января 2020 года в связи с нахождением на стационарном лечении в ГАУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер".

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на то, что ответчиком не были представлены доказательства того, что при принятии решения об увольнении Зеленина А.М. за прогул работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также поведение истца и ее отношение к труду.

Поскольку увольнение Зеленина А.М. признано судом незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно обязал ответчика аннулировать запись об увольнении истца в трудовой книжке и взыскал в пользу Зеленина А.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2020 года по 17 ноября 2020 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:

сумма (среднечасовой заработок истца, согласно справке, представленной ответчиком л/д 153) х 1 589 (количество часов вынужденного прогула) = сумма

При этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений о среднем заработке истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт незаконного увольнения Зеленкина А.М, суд первой инстанции правильно взыскал с ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушенных прав работника и степени вины ответчика, определилв сумме сумма

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Зелениным А.М. предоставленными правами, выразившемся в его действиях по представлению работодателю 16 января 2020 года заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 13 января 2020 года, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий или бездействии исключительно с намерением причинить вред работодателю, в материалы дела представлены не были.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...