Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Голошумов К.В. обратился в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес Мосрентген,.., на основании Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан. С 2008 года Голошумов В.Н. выехал из спорной квартиры, в квартире не проживает, расходов по ее оплате не несет. На требования о добровольном снятии с регистрационного учета ответчик не реагирует, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Голошумов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Истец Голошумов К.В, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Голошумов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Голошумов К.В, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 344 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 10 июня 2008 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес Мосрентген,.., на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 декабря 2007 г.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о снятии с регистрационного учета. Однако ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что жилое помещение по адресу: адрес Мосрентген,... предоставлено по ордеру фио с семьей состоящей из трех человек, в том числе жена фио, Голошумов К.В. В дальнейшем с согласия фио и фио, их отказа от приватизации в пользу сына, жилое помещение оформлено в индивидуальную собственность фио

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик Голошумов В.Н. в момент приватизации имел равные права пользования спорной квартирой с лицом, его приватизировавшим, истцом фио, и сохранил это право, как лицо, давшее согласие на приватизацию в пользу фио, в этой связи не может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Голошумов К.В. имел равные права пользования этим помещением с фио и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, и обоснованно исходил из того, что ответчик Голошумов К.В. на момент приватизации спорного жилого помещения был зарегистрирован и проживал в нем, отказался от участия в приватизации и дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность члену своей семьи - сыну фио, в связи с чем за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой. Одновременно, судебная коллегия считает необходимым отметить, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик перестал являться членом семьи истца, и о совершении им действий, направленных на отказ от своих прав пользования спорной квартирой, материалы дела не содержат, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства длительного не проживания ответчика в спорной квартире, в связи с чем, неверно сделаны выводы о приобретении ответчиком прав бессрочного пользования спорной квартирой при отказе от ее приватизации в пользу истца, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии извещения истца и третьего лица о судебном разбирательстве не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2020 г, в судебном заседании принимал участие представитель истца и третьего лица фио Следует отметить, что, принимая участие в деле в качестве представителя, фио давал пояснения, заявлял ходатайства, представлял возражения на доводы ответчика, участвовал в прениях, то есть ему были предоставлены все права, какие предоставлены законом истцу и третьему лицу. При этом истец и третье лицо при рассмотрении дела судом личного участия не принимали, доверили представлять свои интересы НП "Коллегия адвокатов Титул" и фио с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, что и было осуществлено. Таким образом, истец и третье лицо распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение настоящего дела в суде представителю.

При этом судебная коллегия отмечает, что возражений суду первой инстанции со стороны представителя истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его доверителей заявлено не было. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело с участием полномочного представителя истца и третьего лица, нарушений положений ст. ст. 113, 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, права истца и третьего лица судом не нарушены. Отсутствует указанный довод и в апелляционной жалобе, подписанной представителем фио

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции ни истец, ни третье лицо, будучи извещенными о судебном заседании, также не явился, направив представителя.

Ссылка представителя истца и третьего лица в заседании судебной коллегии на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОМВД также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка представителя истца и третьего лица в заседании судебной коллегии на допущенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в деле аудио- или видеозаписи судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку протокол судебного заседания от 29 июля 2020 г. в письменной форме имеется в материалах дела, в связи с чем отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не привело к нарушениям процессуальных норм и не является основанием для отмены обжалуемого решения по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи