Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Скородумова Сергея Николаевича к Амелькину Владимиру Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Амелькина Владимира Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, адрес, мкр.1-й, дом 9, кв. 26.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве снять Амелькина Владимира Алексеевича с регистрационного учета по адресу: г.Москва, адрес, мкр.1-й, дом 9, кв. 26, УСТАНОВИЛА:

истец Скородумов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Амелькину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что Скородумову С.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, адрес, мкр.1-й, дом 9, кв. 26. В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец и ответчик Амелькин В.А. В родственных отношениях истец с ответчиком не состоят. Ответчик по адресу места регистрации не проживает и никогда не проживал, регистрация носит формальный характер, личных вещей ответчика в квартире нет. Ответчик никаких расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам не неспет, имущества и вещей в квартире не имеет. Истец просит суд признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Москва, адрес, мкр.1-й, дом 9, кв. 26, снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Истец Скородумов С.Н, ответчик Амелькин В.А, третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. произведена замена на стороне истца фио его правопреемником фио

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Ответчик Амелькин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скородумову С.Н, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, адрес, мкр.1-й, дом 9, кв. 26.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец и ответчик Амелькин В.А.

Близким родственником истцу ответчик не является, договор найма между сторонами не заключался, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет.

Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета не соглашается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик членом семьи истца не является, бремени содержания жилого помещения не несет, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником квартиры соглашения о сохранении права пользования жилым помещением или иного соглашения, ответчик не представил, у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчика жилым помещением.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об иске, не выдавал доверенность, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире, непостоянно, но оплачивает коммунальные услуги, поскольку ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств в их подтверждение.

То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении на законном основании, является другом семьи, не служит достаточным к тому основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку у ответчика другого жилья нет, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г, в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2021 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи