Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М, Лашкова А.Н, при секретаре Гаар Ю.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, дело по апелляционной жалобе ответчика Высоцкого А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкого А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 2 859 583, 98 руб, расходы по оплате госпошлины 28 631, 22 руб, всего 2 888 215, 20 рублей.

Взыскать с Высоцкого А.В. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 9, 2% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащую на праве собственности Высоцкому А.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.N.., заключенному между Высоцким А.В. и ПАО Сбербанк России на приобретение квартиры, расположенной по адресу:... По договору заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 3 192 019 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Согласно договора заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 11, 2% годовых до предоставления документов, указанных в п. 3.8 условий и в размере 9, 2% с даты предоставления заемщиком указанных документов. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и оплате процентов 25 числа календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. равными долями в сумме 25 743 рубля. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости. Банк исполнил свои обязательства. Обязательства по договору заемщиком не исполняются, в связи с чем образовалась непрерывная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Высоцкий А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... для погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.N., заключенному между Высоцким А.В. и ПАО Сбербанк России.

По договору заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 3 192 019 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. включительно под уплату процентов за пользование в размере 11, 2% годовых до предоставления документов, указанных в п. 3.8 условий и в размере 9, 2% с даты предоставления заемщиком указанных документов.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Обязательства по договору заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась непрерывная задолженность.

Банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет 2 886 244, 14 руб, из которых: 2 677 159, 39 руб. - просроченный основной долг, 108 114, 39 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг; 54 310, 20 руб. - проценты за пользование кредитом; 43 210, 48 пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3 449, 68 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 859 583, 98 руб, применив к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 9, 2% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.по день фактического исполнения обязательства.

Истцом для определения рыночной стоимости спорного заложенного имущества представлено заключение специалиста N... ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт", согласно выводам которого рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 998 992 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Согласно выводам экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:.., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 5 200 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.348 ГК РФ, ФЗ N 102 "Об ипотеке", исходил из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости спорного имущества, оснований не доверять выводам которого у суда не имелось, установилначальную продажную цену залогового имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, что составило 4 160 000 руб, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 28 631, 22 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенная судом начальная продажная цена залогового имущества занижена относительно действительной рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем представил отчет об оценки рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные доводы являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. Судом обоснованно при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества было взято в основу заключение независимой судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта однозначны, последовательны и не противоречивы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Увеличение рыночной стоимости квартиры в период обжалования судебного решения не свидетельствует о его незаконности.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Других доводов и обстоятельств в обоснование несогласия с решением ответчиком не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: