Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дворецкого Александра Сергеевича к Дробот Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дворецкий А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Дробот Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 21.12.2017 г. по 26.05.2019г. истцом на банковскую карту ответчика осуществлены переводы денежных средств в общей сумме сумма. Денежные средства были запрошены ответчиком у истца в долг. При этом сторонами был согласован график возврата суммы займа. 07 мая 2020 года ответчик Дробот Е.В. осуществила частичный возврат денежных средств на сумму сумма путем перевода на банковскую карту истца. Оставшаяся сумма в размере сумма ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена. Истец полагает, что между сторонами возникли заемные правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается перепиской между сторонами и выпиской об операциях, совершенных с банковской карты истца. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в виде основного долга в размере сумма и процентов по ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата долга, начисленных за период с 23 января 2019 года по 14 октября 2020 года, в размере сумма, с дальнейшем взысканием процентов по день исполнения обязательства. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Дробот Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений к ним, где указала на то, что Дворецкий А.С. является бывшим мужем сестры ответчика - фио, с которой в браке нажил троих несовершеннолетних детей. Решением мирового судьи судебного участка N 49 адрес брак расторгнут. В период брака истца с сестрой ответчика отношения между истцом и ответчиком были хорошими, семейными, при необходимости оказывалась взаимная помощь путем перечисления друг другу денежных средств; по просьбе Дворецкого А.С. она, в том числе, передавала от него денежные средства сестре. Для каких именно целей Дворецкий А.С. перечислял спорные денежные средства в настоящее время она не помнит, но заемных правоотношений между ними не существовало (л.д. 37-38).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Дворецкий А.С.

Представитель истца по доверенности фио в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила возражения относительно апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Требованиям ст. 195 ГПК РФ решение отвечает.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 161 ГПК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с положениями ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, истец указал, что в период с 21.12.2017 г. по 26.05.2019г. им на банковскую карту ответчика осуществлены переводы денежных средств в общей сумме сумма, которые были запрошены ответчиком у истца в долг, при этом сторонами был согласован график возврата суммы займа, 07 мая 2020 года ответчик Дробот Е.В. осуществила частичный возврат денежных средств на сумму сумма путем перевода на банковскую карту истца, а оставшаяся сумма в размере сумма ответчиком до настоящего времени истцу возвращена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик Дробот Е.В. не составляла, при этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала наличие заемных отношений между сторонами.

В подтверждение того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлена телефонная переписка и переписка по электронной почте, а также выписки об операциях по банковским картам истца.

К представленной истцом в материалы дела переписке суд отнесся критически, поскольку данная переписка с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, а также не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов.

Представленные же выписки об операциях по банковским картам истца, как верно указал суд первой инстанции, подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, однако, не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами и не подтверждают условий договора займа, согласованных обоими сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден заемный характер правоотношений сторон, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в виде основного долга и процентов по ст. 811 ГК РФ, а также во взыскании расходов по госпошлине.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклонил со ссылкой на то, что денежные переводы последним осуществлялись, начиная с 21.12.2017 г, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 15 октября 2020 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что денежные средства на банковскую карту ответчика в период с 21.12.2017 по 26.05.2019г. переводил в счет выдачи ей займа, отмечает, что суд не учел факт частичного погашения этого займа 07.05.2020 г. путем перечисления денежных средств истцу в размере сумма, что подтверждается расширенной выпиской по карте VISA1447 за период с 01.01.2016 по 11.07.2020 от 13.10.2020 года, после чего сумма основного долга составила сумма.

В материалы дела истцом представлен скриншот экрана электронного устройства, из содержания электронных сообщений следует, что фио Д. перевела сумма с сообщением "возврат", далее в сообщениях от имени иного лица указано на то, что они засчитаны в счет персонального долга (л.д. 32). Как пояснила ответчик в дополнительных возражениях эти денежные средства она истцу действительно вернула в счет ранее переведенных на ее счет для сестры, чтобы избежать дальнейшего конфликта и необоснованных претензий (л.д. 70-72). При этом отметила, что и она переводила истцу и иные денежные суммы: сумма февраля 2018 г. сумма, 23 февраля 2018 г. сумма, чему представила доказательства (л.д. 77-78)

При этом судебная коллегия также отмечает, что первоначально обращаясь в суд истец просил о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что деньги им ответчику переводились ошибочно, конечным их получателем она не являлась (л.д. 3), что согласуется с позицией ответчика, приведенных в возражениях на иск.

Впоследствии истец изменил основание иска, настаивал на взыскании денег именно как заемных (л.д. 42-47), на чем настаивает и в апелляционной жалобе (л.д. 94-103).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о заключении договора займа путем конклюдентных действий и взаимной переписки не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводов суда о недоказанности факта заемных отношений ничем по существу не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи