Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола секретарем (помощником) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Пташкиной Ольге Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" являющийся владельцем Закладной/кредитором и залогодержателем ОАО "Ханты-Мансийский Банк", обратилось в суд с иском к Пташкиной О.В, как наследнику умершего заемщика фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, 31.01.2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и фио, Пташкиной О.В. был заключен кредитный договор N 17-14 на сумму сумма сроком на 180 месяцев, под 14, 5 % годовых, с размером аннуитетного платежа сумма, целевое использование - приобретение в собственность жилого помещения, ответчик в свою очередь обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог предмет ипотеки, недвижимое имущество. 16.04.2015 года за фио и Пташкиной О.В. зарегистрировано право собственности на приобретенное по ипотеке жилое помещение по адресу: адрес. 05.06.2016 года фио умер. Согласно выписке из ЕГРН, и сведениями поступившими от нотариуса, наследниками и собственниками заложенного имущества являются Пташкина О.В. и фио Таким образом, ответчик является единственным наследником первой очереди после смерти заемщика, принявшей наследство и отвечающей в том числе, по долговым обязательствам наследодателя. Вместе с тем ответчик, от погашения задолженности перед банком уклоняется, направленная в адрес последнего претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пташкина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что

ПАО Банк "ФК Открытие" является владельцем Закладной/кредитором и залогодержателем ОАО "Ханты-Мансийский Банк".

31.01.2014 года между ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и фио, Пташкиной Ольгой Витальевной был заключен кредитный договор N 17-14 на сумму сумма сроком на 180 месяцев, под 14, 5 % годовых, с размером аннуитетного платежа сумма, целевое использование - приобретение в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 282, корп. 1 кв. 239, путем участия в долевом строительстве по договору N 141\326-К от 31.01.2014.

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств на покупку жилого помещения выполнил, предоставив сумму в размере сумма на счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером от 20.02.2014 года N 132.

Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору заемщики предоставил в залог предмет ипотеки, недвижимое имущество.

Ипотека в отношении имущества зарегистрирована в Росреестре, о чем были внесены соответствующие записи.

16.04.2015 года за фио и Пташкиной О.В. зарегистрировано право собственности на приобретенное по ипотеке жилое помещение по адресу: адрес.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" 16.06.2015.

05.06.2016 года фио умер.

Согласно выписке из ЕГРН, и сведений, поступивших от нотариуса, наследниками и собственниками заложенного имущества являются Пташкина О.В. и фио

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору между умершим супругом фио и ОАО "Открытие страхования" был заключен договор страхования (личное страхование) N11000500240059 от 20.02.2014.

Согласно пункту 1.1 предметом договора страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N17-14 от 31.01.2014.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года была удовлетворена апелляционная жалоба Пташкиной О.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 21.04.2017 года по делу N2-1109/2017, смерть фио, умершего 05.06.2016 года, была признана страховым случаем по договору страхования от 20.02.2014 года, заключенному между фио и ОАО "Открытие страхование".

Апелляционным определением суд возложил обязанность на адрес Опора" выплатить адрес - Мансийский Байк Открытие" страховое возмещение в размере сумма

Правопреемником адрес Опора" является адрес страховая компания адрес".

Установив изложенные обстоятельства, применив приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу, как правопреемнику адрес - Мансийский Байк Открытие" уже присуждена спорная денежная сумма в качестве страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наступление страхового случая в отношении заемщика и судебный акт о взыскании со страховой компании в пользу кредитора страховой выплаты по факту смерти заемщика не являются основанием для прекращения обязательств заемщика перед кредитором, на законе не основаны.

Как пояснил представитель истца судебной коллегии, за исполнением апелляционного определения от 18 декабря 2017 г. и получением денежных средств со страховщика истец не обращался, считая, что исполнение судебного акта о выплате страхового возмещения должна инициировать фио.

Между тем, в силу прямого указания п. 4 ст. 931 ГК РФ требование о страховой выплате выгодоприобретатель вправе предъявить страховщику напрямую.

При установленных обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований к Пташкиной О.В. у суда не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и мотивированно отклонены.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.