Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29367/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Павликовой А.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Павликовой Анны Дмитриевны к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павликовой Анны Дмитриевны с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении иска Павликовой Анны Дмитриевны в большем объеме отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Павликова А.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. за незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование требований указала, что в период с 16 марта 2018 г. по 16 августа 2018 г. в отношении нее незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по возбужденному в отношении нее и других лиц уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.1 УК РФ.

Истец Павликова А.Д. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павликова А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Павликовой А.Д. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Павликова А.Д, представитель ответчика Минстерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ по ЗАО ГСУ СК РФ в отношении истца и других лиц было возбуждено уголовное дело N 11802450006000030, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.1 УК РФ.

16 марта 2018 г. истец задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 13 мая 2018 г.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ по ЗАО ГСУ СК РФ от 19 марта 2018 г. в отношении истца и других лиц возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЗАО ГСУ по ЗАО ГСУ СК РФ от 21 марта 2018 г. истец привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 282.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника и законного представителя Павликовой А.Д. - без удовлетворения.

11 мая 2018 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Павликовой А.Д. до 13 сентября 2018 г.

Постановлением судьи Московского городского суда от 14 июня 2018 г. было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката и законного представителя Павликовой А.Д. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 г. и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 августа 2018 г. в отношении истца продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 сентября 2018 г.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 09 августа 2018 г. кассационная жалоба адвоката фио в защиту интересов Павликовой А.Д. и кассационная жалоба Павликовой А.Д. переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 г. в отношении истца была изменена мера с заключения под стражу на домашний арест.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. отменено апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2018 г, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09 августа 2018 года отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04 октября 2018 г. постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 г. отменено, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павликова А.Д. указывает на то, что в период с 16 марта 2018 г. по 16 августа 2020 г. без законного на то основания в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем она претерпевала физические и нравственные страдания.

Судом также установлено, что апелляционным приговором Московского городского суда от 12 января 2021 г. отменен приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2020 г, Павликова А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов и обращений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для ознакомления неограниченного круга лиц сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павликовой А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 4 лет.

Кроме того, в апелляционном приговоре указано на то, что в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания зачесть Павликовой А.Д. время содержания под стражей с 16 марта 2018 г. до 16 августа 2018 г. и домашнего ареста с 16 августа 2018 г. по 05 августа 2020 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял во внимание период содержания под стражей (с 16 марта 2018 г. до 16 августа 2018 г.), а также то обстоятельство, что апелляционным приговором Московского городского суда от 12 января 2021 г. отменен приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2020 г. и Павликова А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, ей назначено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком на 4 года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ признано считать условным, при этом, в случае отмены условного осуждения в срок отбывания наказания зачесть Павликовой А.Д. время содержания под стражей с 16 марта 2018 г. до 16 августа 2018 г. и домашнего ареста с 16 августа 2018 г. по 05 августа 2020 г. В этой связи суд учел, что, произведя зачет периода содержания под стражей и периода нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания в случае отмены условного осуждения, суд частично восстановил права Павликовой А.Д, которые были нарушены избранием в ее отношении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в материалы дела медицинские документы в подтверждение того, что в период нахождения под стражей у нее из-за стресса появились новые заболевания, а также ссылки истца на то, что ее мама, инвалид 2 группы получила дополнительный удар по здоровью в связи с нахождением дочери под стражей, не безусловно свидетельствуют о том, что изменения в состоянии здоровья истца и ее матери состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом незаконного избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел данные о личности истца, характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, причиненных ей содержанием под стражей, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности решения не свидетельствуют и его отмену не влекут.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и ее индивидуальных особенностей, оснований для изменения взысканной судом суммы, судебная коллегия не усматривается.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павликовой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи