Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенности Борлакова Р.Н. и Воротынцевой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайрулиной Гульнаре Абдулахатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрулиной Гульнары Абдулахатовны в пользу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 162 792 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом в размере 250 000 руб, расходы по уплате госпошлины 11 207 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Хайрулиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 800 754 руб, 01 коп, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 11 207 руб. 54 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 августа 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" (ранее ООО КБ "Смоленский Банк") и ответчиком было заключено соглашение об условиях кредитования N 31722/1 о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования. Истец исполнил свои обязанности в рамках заключенного соглашения, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование таковым, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае неявки такового.

Ответчик Хайрулина Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу проживания, сведения о котором получены из УВМ ГУ МВД России по г.Москве, судебной повесткой.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" по доверенностям Борлаков Р.Н. и Воротынцева Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 22 августа 2011 г. между ОАО "Смоленский Банк" (ранее ООО КБ "Смоленский Банк") и ответчиком было заключено соглашение об условиях кредитования N 31722/1 о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте, по которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования.

Согласно соглашению об условиях кредитования от 07 сентября 2012 г. N 31722/1 ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 195 000 руб, процентная ставка по кредиту - 20 % годовых.

Пунктом 3, указанного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется исходя из ставки 60 % годовых.

Порядок погашения задолженности между сторонами определен, как ежемесячные платежи в соответствии с графиком.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика усматривается, что и стец исполнил свои обязанности по предоставлению денежных средств в соответствии с определенным сторонами лимитом кредитования, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному его возврату, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также Приказом N 1029 от 13.12.2013 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору о предоставлении денежных средств для совершения операций по банковской карте исполнялись ненадлежащим образом, 16 марта 2020 г. в его адрес в соответствии со ст. 811 ГК РФ было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору, которое в установленный срок исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 марта 2020 г. составляет 800 754 руб. 01 коп, в том числе, 162 792 руб. 98 коп. - основной долг, 637 961 руб. 03 коп. - проценты за пользование кредитом.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

17 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 368 Тверского районного г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Хайрулиной Г.А. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 368 Тверского районного г.Москвы от 25 января 2017 г. судебный приказ был отменен.

В этой связи, п оскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Хайрулиной Г.А. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и процентов.

При разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик пользовался предоставленным банком кредитом в пределах лимита, установленным соглашением от 07, 09, 2012, принял во внимание выписку из лицевого счета и расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 26 марта 2020 г. сумма основного долга составляет 162 792 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом - 637 961 руб. 03 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан обоснованным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитования, также судом учтено, что расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме основного долга в размере 162 792 руб. 98 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителей истца, которые заслуживают своего внимания и являются основанием для изменения судебного решения в части взыскания задолженности по повышенным процентам.

Разрешая требования в части взыскания повышенных процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой возврата, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются мерой гражданско-правовой ответственности и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел возможным снизить их размер с 637 961 руб. 03 коп. до 250 000 руб, поскольку повышенные проценты (до 60 % годовых от 20 % годовых за пользование кредитом) явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учел, что увеличение размера процентов является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должно являться средством обогащения кредитора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

Принимая решение о снижении размера повышенных процентов, суд исходил из того, что они являются мерой гражданско-правовой ответственности и явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом были неверно истолкованы условия договора и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес суммы повышенных процентов, начисленных истцом в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика, к неустойке.

С учетом изложенного и поскольку заключенным между сторонами договором установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 20% годовых и повышенная процентная ставка за пользование кредитом 60% годовых, то лишь разницу в ставках в размере 40% (60% годовых - 20% годовых) можно признать мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции имел право снизить на основании ст. 333 ГК РФ только сумму процентов, начисленных по ставке, превышающей 20% (ежемесячно), как меру гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы кредита.

Между тем, суд первой инстанции, уменьшив сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность до 250 000 руб, фактически уменьшил не только проценты за несвоевременный возврат кредита (40% ежемесячно), но и уменьшил подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной договором кредита (20% ежемесячно), что противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, задолженность Хайрулиной Г.А. по процентам за пользование кредитом составляет 637 961, 03 руб.

С учетом вышеизложенного, мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства судом может быть признана лишь сумма в размере 424 004, 74 руб. из расчета: 637 961, 03 руб. (сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанная по ставке 60% годовых) - 213 956, 29 руб. (сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, рассчитанная по ставке 20% годовых).

Следовательно, только в отношении указанной суммы (424 004, 74 руб.) судом могла быть применена ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению в части взыскания задолженности по процентам, которые судебная коллегия взыскивает в общей сумме 363 956, 29 руб. (213 956, 29 руб. + 150 000 руб.).

Кроме того, судебная коллегия по правилам ст. 98 ГПК РФ по ходатайству заявителя взыскивает с Хайрулиной Г.А. в пользу истца расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. изменить, изложить в следующей редакции:

исковые требования ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайрулиной Гульнаре Абдулахатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хайрулиной Гульнары Абдулахатовны в пользу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 162 792 руб. 98 коп, проценты за пользование кредитом в размере 363 956, 29 руб, расходы по уплате госпошлины 11 207 руб. 54 коп.

Взыскать с Хайрулиной Гульнары Абдулахатовны в пользу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи