Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фиоМ, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес фио, в лице и.о. фио о признании исполнительной надписи от 11 сентября 2020 года недействительной, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Панов А.Е. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительной исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио - фио N 21/86-н/77-2020-19-1096 от 11 сентября 2020 года о взыскании задолженности по договору банковского счета N... от 07 ноября 2011 года.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 года фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, фио, совершена исполнительная надпись N 21/86-н/77-2020-19-1096 о взыскании с него задолженности по договору банковского счета N... от 07 ноября 2011 года, заключенному с ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере сумма, процентов в размере сумма Полагает исполнительную надпись недействительной, поскольку нотариус не учел пропуск срока исковой давности, отсутствует указание на период, за который взыскивается задолженность по исполнительной надписи, кроме того, на него необоснованно возложена обязанность по оплате услуг технического характера, связанных с вынесением исполнительной надписи.

Истец Панов А.Е, в судебное заседание явился исковые требования поддержал.

Представители нотариуса адрес фио, по доверенности фио, представитель третьего лица ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Панов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя третьего лица Банка "Авангард" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие нотариуса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2011 года между Пановым А.Е. и ПАО АКБ "АВАНГАРД" заключен договор банковского счета N... от 07 ноября 2011 года.

Согласно п. 17.2 Индивидуальных условий (в части кредитования) договора банковского счета N... от 07 ноября 2011 года, ПАО АКБ "АВАНГАРД" вправе взыскивать задолженности по договору (в том числе, но не ограничиваясь: задолженность по кредиту, процентам по кредиту, комиссиям, штрафам) в бесспорном внесудебном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, данные индивидуальные условия подписаны Пановым А.Е. 30 ноября 2017 года.

Пунктом 2 Индивидуальных условий установлено, что договор действует до момента исполнения всех обязательств, срок кредитования - в течение действия карт, выпущенных в рамках договора.

11 сентября 2020 года в адрес нотариуса адрес фио было направлено заявление о совершении исполнительной надписи, к которому приложены уведомление о наличии задолженности, направленное в адрес фио 23 июля 2020 года, индивидуальные условия банковского счета, расчет задолженности, расчет процентов.

11 сентября 2020 года фио временно исполняющей обязанности нотариуса адрес, фио, совершена исполнительная надпись N 21/86-н/77-2020-19-1096 на договоре банковского счета N... от 07 ноября 2011 года, заключенном между Пановым А.Е. и ПАО АКБ "АВАНГАРД".

11 сентября 2020 года в адрес фио было направлено извещение о совершении фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, исполнительной надписи N 21/86-н/77-2020-19-1096 от 11 сентября 2020 года о взыскании задолженности по договору банковского счета N... от 07 ноября 2011 года, согласно которой взыскана задолженность по договору о предоставлении банковского счета в размере сумма, - основной долг, сумма - проценты по договору, сумма - расходы взыскателя, связанные с совершением исполнительной надписи.

Задолженность в отношении которой совершена исполнительная надпись, согласно расчету банка и представленным документам образовалась в 2020 году - период с апреля по июнь, поскольку Панов А.Е. четырежды не внес минимальный платеж в установленную договором дату, что подтверждается выпиской по счету N... и дает банку право на досрочное истребование всей задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от дата N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Разрешая спор и отказывая Панову А.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и установив, что индивидуальные условия (в части кредитования) договора банковского счета N... (от 30 ноября 2017 года) содержат условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, при этом писем либо заявлений от фио в адрес нотариальной конторы не поступало, пришел к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом суд счел необоснованными доводы истца о том, что договор банковского счета N... от 07 ноября 2011 года прекратил свое действие в 2014 году, а также о том, что нотариусом не учтен пропуск срока исковой давности, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанный договор неоднократно пролонгировался, в связи с чем действовал на момент совершения исполнительной надписи, а задолженность по представленному истцом нотариусу расчету образовалась в 2020 году в результате невнесения четырех минимальных платежей, что повлекло досрочное истребование всей задолженности.

Также судом признан несостоятельным довод истца о чрезмерном взыскании нотариусом суммы расходов на совершение нотариального действия в размере сумма, поскольку размер расходов определен нотариусом в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, сумма - государственная пошлина, сумма - расходы за оказание услуг правового и технического характера.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в Условиях выпуская кредитной банковской карты от 01.06.2011 г. отсутствует положение о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариусом, договоры банковского счета не содержат сведений о пролонгации, а также об истечении срока исковой давности приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по приведенным выше мотивам. Вновь изложенные в апелляционной жалобе эти доводы выводов суда ничем по существу не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, основанием к отмене судебного акта не является.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: