Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29395/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Князевой О.И. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Князевой Олеси Ивановны о взыскании судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда адрес от 06 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Князевой О.И. к ООО "Авантаж-Стайл" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. решение Черемушкинского районного суда адрес от 06 марта 2019 г. отменено и постановлено новое решение, которым с ООО "Авантаж-Стайл" в пользу Князевой О.И. взыскан материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Авантаж-Стайл" без удовлетворения.

Истец Князева О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Авантаж-Стайл" в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец Князева О.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Авантаж-Стайл" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Князева О.И, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Князевой О.И, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств оплаты расходов услуг представителя, несмотря на то обстоятельство, что суд неоднократно предоставлял истцу возможность представить данные доказательства, однако истец своим правом не воспользовалась и такие доказательства суду не представлено. Кроме того, в подтверждение оплаты истцом государственной пошлины истцом представлена справка об операции 05 марта 2019 г. о списании с карты фио Ш. денежной суммы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27 января 2021 г. посредством Почты России, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 45 т. 2), истец направила в адрес суда документы в подтверждение заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 21-29 т.2), о чем уведомила суд посредством электронной почты в тот же день. Документы поступили в суд 01 февраля 2021 г. Поскольку рассмотрение заявления состоялось 29 января 2021 г, судом не были учтены документы, направленные истцом 27 января 2021 г. В этой связи, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным принять дополнительные доказательства, представленные истцом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя фио, понесенные истцом, подтверждены представленными документами, приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде первой инстанции, количества судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, конкретных обстоятельств дела, его категории, проделанной работы, с учетом принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика ООО "Авантаж-Стайл" в пользу истца Князевой О.И. расходы на представителя в размере сумма

Оснований для возмещения заявителю данных судебных расходов в большем или меньшем объеме суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, объему проделанной работы и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Авантаж-Стайл" в пользу истца Князевой О.И. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, как доказательственно подтвержденные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно справке по операции и подтверждению платежа, фио Ш, являющийся представителем истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, оплатил государственную пошлину в размере сумма за Князеву Олесю Ивановну, в этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в удовлетворении заявления Князевой О.И. о взыскании судебных расходов подлежит отмене, а заявление истца Князевой О.И. - удовлетворению частично.

Доводы ответчика о том, что фио является супругом истца и сдавал транспортное средство для ремонта, не влекут оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя фио

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 29 января 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое определение.

Взыскать солидарно с ООО "Авантаж-Стайл" в пользу Князевой Олеси Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - сумма

Председательствующий: