Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" по доверенности Штеле А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Орлова Сергея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 142 945, 08 руб, расходы по оплате госпошлины 4 058, 30 руб, УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Орлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N932-37463413-810/13ф от 06.12.2013, с учетом уточнения, в размере 197572, 12 руб, из которых: сумма основного долга - 95 268, 11 руб, сумма процентов - 49 206, 38 руб, штрафные санкции - 53 097, 63 руб, а также расходов по оплате госпошлины, мотивировав свои требования тем, что 06.12.2013 между истцом и Орловым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 150 000 руб, под 24% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Представитель истца Зимина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Орлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" по доверенности Штеле А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 331, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом и ответчиком Орловым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 150 000 руб, под 24% годовых, сроком на 60 месяцев.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок взыскания по задолженности, возникшей ранее 27.09.2016, истек, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 27.09.2019 направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по спорному договору, 14.10.2019 судебный приказ по указанному заявлению был вынесен, а 01.11.2019 - судебный приказ был отменен по заявлению должника, настоящее исковое заявление направлено в суд 10.02.2020, что подтверждается конвертом, то есть в срок не превышающий 6 месяцев.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с ответчика задолженность с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, в размере 142 945, 08 руб, из которых сумма основного долга 59 752, 35 руб, проценты 47 682, 39 руб, штрафные санкции 35 510, 34 руб.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком 06.09.2018 произведено погашение задолженности, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку счет АО АКБ "Российский капитал", с которого была списана задолженность, ответчику не принадлежал, что подтверждается ответом на судебный запрос АО "Банк ДОМ.РФ", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 058, 30 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Эти нормы материального права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ, как отмечено выше, судом первой инстанции применены правильно, поскольку решение учитывает обстоятельства, имеющие значение для определения момента, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, включая сведения о том, когда именно конкурсный управляющий мог узнать о неисполнении ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, а также принимает во внимание период, в течение которого срок исковой давности не подлежал исчислению (был приостановлен).

Поскольку кредит предусматривал возвращение денежных средств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности обоснованно исчислялся судом по каждому платежу и применил срок исковой давности к задолженности, возникшей до 27 сентября 2016 г. То обстоятельство, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать задолженность за период с 26 сентября 2018 г, не влечет отмену или изменение решения суда в части взысканной суммы, поскольку из расчета истца следует, что в указанный период истцом включена задолженность, возникшая, в том числе до 27 сентября 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в зачете платежа от 06.09.2018, задолженность по кредитному договору возникла с 26.09.2018, срок исковой давности истцом не пропущен, на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" по доверенности Штеле А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи