Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29398/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Валеевой З.М. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Валеевой Зои Михайловны к фио фио о восстановлении срока для принятия наследства и определении доли в наследственном имуществе - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Валеева З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Зайцеву С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, определении доли Валеевой З.М. и фио в наследственном имуществе, признав за каждым по 1/4 в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Исковые требования истец мотивировала тем, что 13 декабря 2019 г. умер фио. После смерти наследодателя 21 мая 2020 г. было открыто наследственное дело N 33/2020. Наследственное имущество, оставшееся после смерти фио, составила ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Истец Валеева З.М. является гражданской женой умершего, с которым они прожили в спорной квартире совместно более 20 лет. Истец на протяжении всего время осуществляла уход за наследодателем, поддерживала его материально. Наследодателем было составлено завещание, в соответствии с которым он завещал все принадлежащее ему имущество Валеевой З.М. и сыну Зайцеву С.А. в равных долях. Истец не знала о воле наследодателя, родственником официально не являлась, свидетельства о смерти наследодателя не получала. Пропущенный срок истцом для принятия наследства подлежит восстановлению, поскольку пропущен по уважительной причине, независящей от ее воли. Поскольку истец не знала и не могла знать о составлении завещания, также ответчик скрыл от нотариуса место жительства истца, а нотариус не разместил в открытом публичном доступе информацию о розыске истца. Кроме того, в связи с введенными на адрес ограничениями, истец не обладала объективной возможностью обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку находилась в адрес, на территории которой, действовали существенные ограничительные меры, в том числе не работали нотариальные конторы. В связи с чем истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти фио

В судебном заседании представитель истца фио на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлены доказательства пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам.

Третье лицо Нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Валеевой З.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Валеева З.М, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Зайцев С.А, третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом установлено, что 13 декабря 2019 г. умер фио. В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, входит ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

При жизни 30.09.2019 фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, в соответствии с условиями которого, фио завещал из принадлежащего ему имущества: ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Валеевой З.М. и сыну Зайцеву С.А. в равных долях, по ? доле каждому.

27 мая 2020 г. ответчик Зайцев С.А. обратился к нотариусу г.Москвы фио с заявлением о принятии наследства по закону после смерти фио В тот же день было открыто наследственное дело N33/2020.

25 августа 2020 г. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио обратилась истец Валеева З.М, то есть по истечении установленного срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела истцом Валеевой З.М. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих обратиться с заявлением о принятии наследства. При этом судом было учтено, что Валеева З.М. не отрицала тот факт, что была извещена о смерти наследодателя. Кроме того, истец могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок способами, установленными в Письме Министерства Юстиции Российской Федерации "Об оформлении наследственных прав в сложившихся условиях распространения новой короновирусной инфекции", однако указанные действия Валеевой З.М. осуществлены не были.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В данном случае действуют общие правила ст. 10 ГК РФ о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что являлась гражданской женой умершего, с которым они прожили в спорной квартире совместно более 20 лет. Истец на протяжении всего времени осуществляла уход за наследодателем, поддерживала его материально. 30.09.2019 фио было составлено завещание, согласно которому фио завещал из принадлежащего ему имущества: ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Валеевой З.М. и сыну Зайцеву С.А. в равных долях, по ? доле каждому. Вместе с тем истцу не было известно об оставленном наследодателем завещании, она не является его близкой родственницей и не была извещена о том, что является наследником по завещанию, а также не знала и не могла знать об этом. Кроме того, ответчик скрыл от нотариуса место жительства истца, а нотариус не разместил в публичном доступе информацию о розыске истца. В связи с введенными на адрес ограничениями истец не имела объективной возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Истец выехала из г.Москвы в адрес 06.04.2020, а вернулась обратно 17.08.2020.

В ходе рассмотрения дела по существу доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ответчик не сообщал истцу об обстоятельствах совершения в ее пользу завещания, об открытии наследственного дела.

Доводы стороны ответчика об осведомленности истца о совершенном завещании не могут служить безусловным доказательством того, что истец также знала о завещании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что причиной пропуска срока принятия наследства явилось не отсутствие у истца сведений о дате смерти наследодателя или о составе наследственного имущества, а иные обстоятельства, до устранения которых обращение к нотариусу за принятием наследства или в суд с таким требованием было невозможно за неимением правовых оснований, поскольку истец наследником по закону не является, оснований для обращения после смерти фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства в отсутствие сведений о наличии завещания у истца не имелось, дав оценку всей совокупности имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Валеевой З.М. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя фио в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с определением долей наследников Валеевой З.М. и фио в наследственном имуществе по ? доле за каждым и признанием права собственности в порядке наследования по завещанию на наследственное имущество за истцом и ответчиком в равных долях.

Судебная коллегия также обращает внимание, что каких-либо доказательств того, что истцу о наличии завещания было известно ранее 21.05.2020 ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства коллегия полагает ошибочным, решение суда в этой связи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Валеевой З.М. удовлетворить.

Восстановить Валеевой Зое Михайловне срок для принятия наследства после смерти фио, умершего 13.12.2019.

Определить доли Валеевой Зои Михайловны и Зайцева Сергея Александровича в наследственном имуществе после смерти фио, умершего 13.12.2019, по ? доле.

Признать за Валеевой Зоей Михайловной и Зайцевым Сергеем Александровичем право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершего 13.12.2019 по 1/4 доле в праве на квартиру по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Председательствующий

Судьи