Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-29403/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... ой С.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с... ой Светланы Викторовны в пользу АО "Лужники" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Лужники" обратился в суд с иском к ответчику... ой С.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ЦАО, адрес, предоставлен АО "Лужники" в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы. 24.06.2020 г. в 16 ч. 45 мин. имущество, расположенное на территории АО Лужники" по адресу: Москва, Лужники, 24, было повреждено и обнаружены следующие повреждения: стрела шлагбаума повреждена. Указанный ущерб имуществу причинен по вине... ой С.В, о причиненном ущербе был составлен соответствующий акт. Согласно коммерческому предложению размер ущерба составляет сумма. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (согласно уточненным исковым требованиям)

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 69-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ЦАО, адрес, предоставлен АО "Лужники" в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства.

В соответствии с условиями публичного договора (оферты) от 25.01.2019 г, настоящая оферта адресована физическим и юридическим лицам (Клиент) и является официальным публичным предложением акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" (Исполнитель) заключить договор об оказании услуг для лиц, посещающих спорткомплекс "Лужники" на транспортных средствах. (л.д.30-36)

В соответствии с п.п. 5.2.2.8 указанного публичного договора, клиент обязан возместить исполнителю ущерб, который был причинен клиентом.

Также, из Положения о порядке осуществления контроля доступа транспортных средств на территорию спорткомплекса "Лужники" с использованием автоматизированной транспортно-пропускной системы (л.д. 37-53), следует, что автовладелец, посещающий территорию спорткомплекса "Лужники" на транспортном средстве, обязан возместить АО "Лужники" причиненный ущерб, который был нанесен по вине автовладельца. (п.4.6)

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что из представленного истцом акта (л.д.20) от 24.06.2020 г, составленного в 16 час. 45 мин, усматривается, что... а С.В, управляющая велосипедом на рушила условиям публичного договора (оферты) оказания АЛ "Лужники" услуг при посещении клиентом спорткомплекса "Лужники" на вышеуказанном транспортном средстве, выразившееся в причинении имущественного ущерба АО "Лужники", а именно в указанную дату ехала на велосипеде и врезалась в шлагбаум КПП 5 EN85\EX 144, при этом, сломалась стрела шлагбаума, что подтверждается соответствующими материалами фото и видео-фиксации у КПП 5.

Из акта N 3 неисправности оборудования от 24.06.2020 г. (л.д.71) следует, что настоящий Акт составлен о том, что в соответствии с условиями Договора 2019/100101/С от 01.10. 2019 г. ООО "Билетные технологии" демонтировало и передало эксплуатирующей организации в лице ООО "Альянс Телекоммуникейшнс" стрелу шлагбаума Skidata Barrier Gate длиной 3 м. с полосы въезда/выезда КПП5 EN85/EX144. Данное оборудование демонтировано в связи с его выходом из строя после повреждения. Ремонту не подлежит. Для полного восстановления работы паркинга на КПП5 необходимо заказать и установить новую стрелу шлагбаума. В свою очередь ООО "Альянс Телекоммуникейшнс" передало демонтированное оборудование представителю АО "Лужники" службы эксплуатации систем контроля доступа (СЭСКД). С момента подписания настоящего Акта АО "Лужники" принимают на себя ответственность за сохранность оборудования.

Согласно коммерческому предложению, стоимость стрелы для шлагбаума составляет сумма.

Исходя из изложенного, суд полагал, что ответчиком в судебном заседании не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Как усматривается из объяснений ответчика... фио 24 июня 2020 года ответчик выезжала с территории АО "Лужники" на велосипеде. Поскольку выезд для велосипедистов и пешеходов был закрыт, она выезжала через выезд со шлагбаумом. Каких-либо ограничений или запрещающих знаков для выезда велосипедистов там не было. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из представленного фотоматериала также усматривается, что выезжая с территории АО "Лужники" ответчик двигалась на велосипеде за автомобилем, за ней двигался другой автомобиль, при проезде шлагбаума его стрела опустилась на... фио, затем опустилась в свою нижнюю позицию и после адрес... была поднята вертикально, т.е. из представленного фотоматериала не усматривается, что стрела шлагбаума после адрес... не работала. Также из представленного фотоматериала не усматривается, что... фио врезалась в шлагбаум.

Кроме того, шлагбаум является механизмом, использование которого создает повышенную опасность окружающим, а значит, является источником повышенной опасности. При этом истец как собственник шлагбаума не принял должных мер к организации безопасного открытия и закрытия шлагбаума, в то время как проезд велосипеда в месте нахождения шлагбаума запрещен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правил поведения посетителей спортивного комплекса "Лужники", движение велосипедов на указанной территории не запрещено.

При этом акт от 24 июня 2020 года, подписанный... ой С.В, согласно которого она врезалась в шлагбаум, при этом сломалась стрела шлагбаума, не может являться доказательством вины... ой С.В, поскольку опровергается вышеуказанным фотоматериалом, в то время как указание в акте на условия публичного договора (оферты) оказания АО "Лужники" услуг при посещении клиентом спорткомплекса АО "Лужники" необоснованно, так как исходя из представленного в материалы дела публичного договора от 25 января 2019 года, в качестве транспортных средств в данном случае указаны транспортные средства категории "В".

Из вышеуказанного акта N 3 неисправности оборудования от 24.06.2020 г. также не усматривается, что стрела шлагбаума на КПП 5 была повреждена в результате действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что виновными действиями... ой С.В. причинен вред имуществу истца, у суда не имелось.

Кроме того размер ущерба, требуемый истцом к компенсации им не отказан.

Так истец просит взыскать с ответчика денежные средства согласно коммерческому предложению в размере сумма. При этом в материалы дела также представлен счет на оплату N 73 от 15 ноября 2019 года стрелы шлагбаума на сумму сумма Данный счет истцом не оплачен, со слов представителя истца, стрела шлагбаума до настоящего времени не приобретена. При этом отчет о стоимости замены стрелы шлагбаума истец не представил, о назначении экспертизы не просил.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу, как и размер ущерба последним, не доказаны, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований АО "Лужники" к... ой С.В. о возмещении ущерба, в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований АО "Лужники" к... ой Светлане Викторовне о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: