Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-29421/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "РМК-Коллектинг" по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "РМК-Коллектинг" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6271/2015 по иску ООО "ФФФ фио" к Киселевой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, УСТАНОВИЛ:

ООО "РМК-Коллектинг" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-6271/2015 по иску ООО "ФФФ фио" к Киселевой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 01.11.2017 по договору уступки прав требований N 01-11-17Ф ООО "ФФФ фио" уступило право (требование) по кредитному договору ООО "РМК-Коллектинг", ранее исполнительный лист по делу взыскателем не был получен и не направлялся.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "РМК-Коллектинг" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Тверского районного суда адрес от 28 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО "ФФФ фио" к Киселевой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору; постановлено взыскать с Киселевой Марии Юрьевны в пользу ООО "ФФФ фио" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист по делу не выдавался.

01 ноября 2017 г. между ООО "ФФФ фио" и ООО "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки прав (требований) N 01-11-17Ф, в том числе по кредитному договору N ТР-8855-НМ-2011 от 15 декабря 2011 г. Оплата договора уступки права требования подтверждается представленным актом приема-передачи векселей по договору от 01 ноября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о правопреемстве первоначально ООО "РМК-Коллектинг" обратилось в суд 27 сентября 2019 г, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу, что сведений, подтверждающих право кредитора на взыскание задолженности в настоящее время не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно положениям ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 г. по данному гражданскому делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "ФФФ фио" к Киселевой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось. Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист по делу не выдавался.

Таким образом, учитывая, что 01 декабря 2015 г. решение по настоящему делу вступило в законную силу, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "РМК-Коллектинг" обратилось в суд 27 сентября 2019 г, течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению началось с 02 декабря 2015 г. (дата, следующая за датой вступления решения в законную силу), соответственно истек срок 02 декабря 2018 г, при этом взыскателем в течение 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу не совершалось действий, связанных с исполнением решения 28 октября 2015 г. Указанные заявителем обстоятельства основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не являются, поскольку не обусловлены объективными причинами, препятствовавшими предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный срок.

То обстоятельство, что ООО "РМК-Коллектинг" 01 марта 2018 г. обращалось в Тверской районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве, не является уважительной причиной для восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку ООО "РМК-Коллектинг", являясь юридическим лицом, должно было проявить разумный интерес к судьбе рассмотрения данного заявления и ознакомиться с принятым судебным актом по нему. Данных о наличии препятствий к ознакомлению с материалами дела и получению судебного акта представителем на руки материалы дела не содержат. Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, соответственно, о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "РМК-Коллектинг" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: