Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-29471/2021

Судья: фио Дело N 33-29471/2021

18 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-75/2020 по иску Устинова Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2020 г, которым исковые требования фио удовлетворены частично, УСТАНОВИЛА:

Истец Устинов А.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 15 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков, ответчик, признав случай страховым и произведя осмотр поврежденного автомобиля, обязанности по урегулированию убытка не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 400.000, сумма, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200.000, сумма, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8.000, сумма, неустойку за период с 04 марта 2019 г. по 22 июля 2019 г. в размере 400.000, сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2020 г. постановлено:

- исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 400.000, сумма, неустойку в размере 100.000, сумма, штраф в размере 100.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, расходы по оплате оценки в размере 8.000, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма, а всего - сумма, сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 11.500, сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г, в редакции определения судебной коллегии от 25 декабря 2020 г. об исправлении описки, постановлено:

- решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2020 г. изменить в части размера страхового возмещения, штрафа, итоговой суммы и государственной пошлины, постановить в указанной части новое решение;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере 194.800, сумма, штраф в размере 97.400, сумма, а всего сумма, сумма;

- взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 5.396, сумма;

- в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г, в редакции определения судебной коллегии от 25 декабря 2020 г. об исправлении описки, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, а именно: не применены ст. ст. 393, 397 ГК РФ, а также не учтены разъяснения, данные в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах", просит отменить решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2020 г, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Устинову А.А. на праве собственности автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована СПАО "Ингосстрах", которому истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы для принятия решения предоставлены вместе с вышеуказанным заявлением.

Ответчиком случай был зарегистрирован и признан страховым случаем (убыток N 75-34468/19).

15 февраля 2019 г. истец представил автомобиль на осмотр, после которого ему было выдано направление на диагностику экспертной организацией ООО "Мэтр", которая состоялась 25 февраля 2019г.

Дальнейшие обязанности по урегулированию страхового случая, а именно: выдача истцу направления на ремонт и оплата стоимости произведенного восстановительного ремонта без учета износа, ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчиком обязанности по договору не исполнялись, истец обратился в оценочную компанию ООО "НЭЦ" для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г/н ЕЗЗЗРМ197.

04 апреля 2019 г. ответчик был уведомлен о проведении такой экспертизы и приглашен на ее проведение. Представитель ответчика на проведении экспертизы не явился. По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение N КС-0219-0003 от 10 апреля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 484.971, сумма

15 апреля 2019 г. истцом была подана претензия ответчику о выплате страхового возмещения, оплате дополнительных расходов и неустойки, однако в сроки, установленные законом, требования удовлетворены не были.

23 апреля 2019 г. в адрес истца ответчиком было направлено письмо, содержащее ответ на досудебную претензию, в котором ответчик сообщает о невозможности принятия решения по страховому случаю, ссылаясь на тот факт, что представленное с досудебной претензией экспертное заключение не заверено экспертной организацией надлежащим образом. В данном письме ответчик также выражал готовность вернуться к рассмотрению вопроса об удовлетворении требований истца в добровольном порядке как только будет представлено надлежащим образом заверенное экспертное заключение.

08 мая 2019 г. истцом была подана повторная досудебная претензия, приложением к которой являлось надлежащим образом заверенный дубликат экспертного заключения, однако требования истца выполнены не были.

Рассматривая требования истца, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 931, 929, 943 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400.000, сумма, без учета износа.

При этом суд исходил из того, что страховщик обязан был выдать истцу направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в срок не позднее 03 марта 2019 г.; однако ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства не исполнена, страховое возмещение также не выплачено, факт неполного представления истцом документов, на который ссылался ответчик, в ходе рассмотрения дела не подтвержден; таким образом, поскольку обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта ответчиком не исполнена, постольку в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию сумма, определенная на основании представленного истцом заключения, без учета износа.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100.000, сумма, применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 100.000, сумма, также применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, судебные расходы и издержки.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда по заявленным истцом требованиям, ответчик ссылается на то, что вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, неправомерен.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Основным принципами обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в настоящем случае, ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт транспортного средства, который, в свою очередь, должен был быть осуществлен без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, и оплачен ответчиком.

Поскольку ответчиком обязанности по договору не выполнены, предусмотренных законом оснований для отказа от выполнения обязанности по направлению автомобиля истца на ремонт не имелось, постольку ответчик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует нормам, материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

На основании ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (ч. 5 ст. 393 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что отказ ответчика от организации восстановительного ремонта транспортного средства был незаконен. Доказательств того, что взысканная судом сумма страхового возмещения, является неразумной для восстановления имущества истца после ДТП (ст. 397 ГК РФ) или того, что кредитор мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: