Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-29479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Князева А.А, Суслова Д.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2079/2020 по иску Никитиной А.О. к Абдуллаевой А.Ш. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Никитиной А.О. по доверенности Цатурова К.С, апелляционному представлению первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Михеевой И.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя Никитиной А.О. по доверенности Цатурова К.С, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, установила:

в соответствии с определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года оставлено без изменения решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда; в части разрешения исковых требований Никитиной А.О. к Абдуллаевой А.Ш. о возмещении материального ущерба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года отменно, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Таким образом, предметом рассмотрения спора являются исковые требования Никитиной А.О. к Абдуллаевой А.Ш. о возмещении материального ущерба от ДТП, совершенного 28 ноября 2019 года, в результате которого было повреждено транспортное средство истца - автомобиль Ленд Ровер (" Land Rover Discovery III "), государственный регистрационный знак *.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года иск удовлетворен частично, на сумму 516000 рублей, вместе с тем на истца возложена обязанность вернуть Абдуллаевой А.Ш. поврежденные в результате ДТП детали автомобиля "La n d Rover Discovery III".

В апелляционной жалобе представителя Никитиной А.О. по доверенности Цатурова К.С, апелляционном представлении первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы Михеевой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части возложения такой обязанности на истца.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Никитиной А.О. по доверенности Цатурова К.С, заключение прокурора Хомяченко Е.Л, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что 28 ноября 2019 года по вине Абдуллаевой А.Ш. в результате ДТП повреждено транспортное средство Никитиной А.О. - автомобиль "La n d Rover Discovery III", государственный регистрационный знак *.

Размер ущерба, согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ООО "*", составлял (без учета износа) 516082 рублей.

Разрешая спор в этой части по существу, суд применительно к нормам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ руководствовался тем, что указанная сумма должна быть возмещена ответчиком, который, в свою очередь, во избежание неосновательного обогащения истца, имеет право на поврежденные в ДТП и подлежащие замене детали транспортного средства истца.

Судебная коллегия с выводами суда в части возложения на истца обязанность вернуть поврежденные детали ответчику не согласилась.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Возмещение убытков регулируется статьей 15 Гражданского кодекса РФ и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С другой стороны, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа приведенных законоположений в их правовой связи следует, что ущербом, при котором у потерпевшего от ДТП может возникнуть неосновательное обогащение, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, например, когда затраты на восстановление транспортного средства равны или превышают его стоимость на момент ДТП и потерпевший, помимо рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, оставляет за собой годные остатки, имеющие материальную ценность, без какого-либо зачета их стоимости.

Однако по данному делу не установлено гибели транспортного средства истца. Напротив, оно может быть восстановлено в результате ремонта, а потому годные остатки и детали, подлежащие замене, оставаясь в распоряжении истца, не образуют на его стороне неосновательного обогащения.

Более того, суд в решении возлагает на истца обязанность "возвратить" поврежденные детали ответчику, несмотря на то, что такое действие, как возвращение, предполагает, что изначально право собственности на указанные детали было у ответчика. Однако такое право возникло только у истца, а потому поврежденными деталями, не имеющими материальной ценности, он может распорядиться по своему усмотрению.

Стало быть, предусмотренных законом оснований для встречного предоставления не установлено, притом что возложение на истца обязанности передать детали, подлежащие замене, противоречит принципу полного возмещения ущерба, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований статьи 1064 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года изменить, исключив из него указание на обязанность Никитиной А.О. возвратить Абдуллаевой А.Ш. поврежденные в ДТП и подлежащие замене детали автомобиля La n d Rover Discovery III; в остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в указанной части (требований о возмещении ущерба) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи