Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29533/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3784/21 по частной жалобе истца Кисуриной С.В. на определение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление Кисуриной Светланы Владимировны к ПАО Банк "ВТБ" о признании обременения погашенным, обязании погасить запись об ипотеке, взыскании убытков, судебных расходов, равно как разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения ответчика ПАО Банк "ВТБ", либо по месту нахождения его филиала в адрес, у с т а н о в и л :

истец фио обратилась в указанный суд с иском к ПАО Банк "ВТБ" о признании обременения погашенным, обязании погасить запись об ипотеке, взыскании убытков, судебных расходов.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив представленный материал, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в силу следующего.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ст. 28, ч. 2, ч. 7 ст. 29, ст. ст. 32, 135 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 55 ГК РФ, приведя условия заключенной между сторонами сделки, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - суд первой инстанции исходил из того, что место расположения ответчика не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес, в связи с чем, пришел к выводу, что иск подлежит возвращению, т.к. заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту расположения ответчика или его филиала.

Между тем, такой вывод районного суда является ошибочным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, т.к. в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, - иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004, - часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Наряду с этим, - в п. 2 обозначенных Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 даны разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из приведенных норм права и разъяснений совместных Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости. В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество, не связанного с лишением владения.

фио, обратившись в суд с требованиями о признании обременения погашенным, возложении обязанности погасить запись об ипотеке, фактически заявила о прекращении ипотеки в отношении квартиры N 127, расположенной по адресу: адрес, а потому, такие требования истца направлены на устранение нарушенного права, не связанного с лишением владения, в отношении обозначенного недвижимого имущества, которое находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Измайловского районного суда адрес.

Следовательно, правила об исключительной подсудности в данном случае являются приоритетными при решении настоящего вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

При таких обстоятельствах, согласно п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд для принятия иска к своему производству, в порядке ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2021 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий судья: