Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Д.И.А., Щ.Д.В., Ш.Н.Ю. по доверенности Ш.Ю.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05.02.2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Д.И.А, Щ.Д.В, Ш.Н.Ю. к Товариществу собственников жилья, Л.О.С.о признании недействительным решения правления ТСЖ отказать ", УСТАНОВИЛА:

Д.И.А, Щ.Д.В, Ш.Н.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ, Л.О.С. о признании недействительным решения правления ТСЖ.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы Д.И.А, Щ.Д.В, Ш.Н.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:... Председателем правления ТСЖ избран ответчик Л.О.С, что оформлено протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ от 19.01.2018 г. Согласно указанному протоколу на заседании правления ТСЖ по избранию председателя правления ТСЖ присутствовал один человек, который к тому же не являлся членом правления ТСЖ, то есть решение об избрании председателя правления ТСЖ принято при отсутствии кворума. Истцы просили признать недействительным решение Правления ТСЖ об избрании председателем правления ТСЖ Ларионова О.С, оформленное протоколом N 1 заседания Правления ТСЖ от 19.01.2018 г.

Истцы Д.И.А, Щ.Д.В, Ш.Н.Ю. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своих представителей по доверенности О.Е.Н, К.В.В, которые на удовлетворении исковых требований настаивали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ТСЖ и Л.О.С. по доверенности С.Е.В, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая также на то, что истцами пропущен шестимесячный срок, предусмотренный положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Д.И.А, Щ.Д.В, Ш.Н.Ю... по доверенности Ш.Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Д.И.А, Щ.Д.В, Ш.Н.Ю. по доверенности Ш.Ю.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ТСЖ, Л.О.С. по доверенности К.А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Истцы Д.И.А, Щ.Д.В, Ш.Н.Ю, ответчик Л.О.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Д.И.А, Щ.Л.В, Ш.Н.Ю. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу:...

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу:... форме заочного голосования 17.01.2015 г. избрано правление ТСЖ.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ N1 от 18.12.2017 г. утверждена новая редакция устава товарищества и принято решение, что с момента государственной регистрации Устава в новой редакции Правление ТСЖ избирается в количестве 1 (одного) члена. Этим же решением в состав Правления ТСЖ избран Л.О.С.

Утверждение Устава товарищества в новой редакции, а также избрание членов правления товарищества, отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, что соответствует положениям п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Новой редакцией устава ТСЖ предусмотрено, что правление Товарищества избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на срок два года, а количественный состав правления Товарищества определяется общим собранием членов Товарищества (пункты 11.2, 11.3 новой редакции устава ТСЖ).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N46 по г. Москве произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ТСЖ, в Единый государственный реестр юридических лип внесена запись ГРН 2187746743215 от 18.01.2018 г. о регистрации новой редакции Устава.

В соответствии с оспариваемым протоколом заседания правления ТСЖ N1 от 19.01.2018 г. в составе единственного члена правления Л.О.С. принято решение об избрании его председателем правления, что свидетельствует о наличии кворума и согласуется с требованиями ч.ч. 3, 6 статьи 147 ЖК РФ и новой редакции Устава ТСЖ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 145, 147 Жилищного Кодекса РФ, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Правления ТСЖ, оформленного протоколом N1 от 19.01.2018 г, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Правления ТСЖ об избрании председателем правления товарищества Л.О.С, оформленного протоколом N1 от 19.01.02018 г.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с соблюдением положений Устава ТСЖ и требованиями жилищного законодательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен шестимесячный срок обжалования решения правления ТСЖ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном назначении председателя правления товарищества Л.О.С, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Уставом ТСЖ от 2017 года, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 18.01.2018 г, и утвержденным общим собранием членов всего товарищества, оформленного протоколом N1 от 18.12.2017 г, члены товарищества для своего сообщества предусмотрели, что количественный состав правления Товарищества определяется общим собранием членов Товарищества.

При проведении общего собрания ТСЖ, оформленного протоколом от 18.12.2017 г, члены товарищества решили избрать правление ТСЖ в количестве одного человека, а также избрать в состав данного Правления ТСЖ Л.О.С.

В связи с указанным и исходя из того, что председатель правления товарищества избирается правлением из своего состава, что следует из п. 12.1 Устава, Л.О.С. вправе был определить себя в качестве председателя правления, в связи с наделением его такими полномочиями общим собранием членов товарищества и Уставом ТСЖ.

Принимая решения на общем собрании, решения которого оформлены протоколом от 18.12.2017 г, о количественном составе правления товарищества и избрании правления в количестве одного члена - Л.О.С, исходя из положений Раздела 12 Устава, члены товарищества фактически избрали ответчика его председателем, в связи с чем доводы истцов о необоснованном наделении Л.О.С. функциями председателя являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что истц ами не пропущен шестимесячный срок обжалования общего собрания собственников, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства. Выводы суда о пропуске указанного срока основаны на материалах дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу правил п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия учитывает, что принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, при этом истцы не обосновали, чем нарушены их права оспариваемым решением, а кроме того истцы могли инициировать общее собрание членов товарищества для принятия иных решений, однако данных действий, не совершили, в связи с чем суд правомерно оставил в силе обжалуемое решение.

Сведения о том, что Л.О.С. является председателем правления ТСЖ стали общедоступными для всех членов ТСЖ и собственников многоквартирного дома после того как они были внесены ЕГРЮЛ.

Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого протокола зарегистрированы за N8187746162112 - 02.02.2018 г, что подтверждается реестром, размещенным на официальном сайте ФНС России.

Таким образом, о проведении оспариваемого собрания и принятых решениях истцы должны были узнать не позднее 02.02.2018 г, в то время как в суд истцы обратились только 10.03.2020 г, то есть за пределами, как установленного законом шестимесячного срока, так и двухлетнего срока оспаривания решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Д.И.А, Щ.Д.В, Ш.Н.Ю. по доверенности Ш.Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: