Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, фио, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года по иску Ермачковой Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Ермачковой Натальи Николаевны к Индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу Ермачковой Натальи Николаевны убытки в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что... 2019 года между Ермачковой Н.Н. и ответчиком ИП фио заключен договор купли-продажи обоев и клея на сумму сумма Цена заказа была оплачена истцом в полном объеме. Впоследствии, после наклейки обоев истец установиланесоответствие обоев по цвету. Согласно заключению ООО "Европейский центр оценки" стоимость ущерба составила сумма, стоимость экспертизы сумма Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма. юридические расходы в размере сумма и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Ответчик ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив своего представителя ответчика по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки "неустойку (пеню)" в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,... 2019 года между Ермачковой Н.Н. и ответчиком ИП фио заключен договор купли-продажи обоев и клея на сумму сумма Цена заказа была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 08.12.2019 г. Впоследствии, после наклейки обоев истец установиланесоответствие обоев по цвету. В связи с покупкой некачественного товара, 27.02.2020 г. истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, которая ответчиком осталась без исполнения.

Согласно заключению специалиста ООО "Европейский центр оценки" N 4725-0220 от 11.02.2020 г. стоимость ущерба составила сумма На странице 5 экспертного заключения в описании повреждений указано, что обои отличаются по цвету. Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался. Доказательств отсутствия недостатков не предоставил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что в ходе судебного заседания доводы истца о нарушении ответчиком прав истца нашли себе подтверждение исследованными доказательствами.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно руководствуется отчетом ООО "Европейский центр оценки", поскольку его достоверность ответчиком не оспаривалась и не вызвал сомнений у суда. Оценка проводилась в соответствии с требованиями федерального законодательства с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Стоимость ущерба подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и материалы.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно нашел подлежащими взысканию с ответчика ИП фио расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

Поскольку в ходе судебного заседания доводы истца о нарушении ответчиком прав истца нашли себе подтверждение исследованными доказательствами, у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и что размер неустойки надлежит исчислять в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из 3 % от суммы договора за каждый день просрочки, в силу чего за период с 07.03.2020 года по 01.05.2020 года, за 115 дней и таким образом, размер неустойки по договору купли-продажи, подлежащей взысканию с ответчика ИП фио в пользу истца составит сумма

Однако суд счел, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, счел возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку он основан на законе и в полной мере судом мотивирован.

Кроме того, у судебной коллегии нет оснований не согласиться и с выводом суда, что поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца.

Однако суд счел, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму штрафа до сумма

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, но в размере сумма, указав, что установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые суд обоснованно взыскал с Индивидуального предпринимателя фио в бюджет адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взысканы убытки в размере сумма, причиненные вследствие продажи товара некачественного товара, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при этом обоснованно исходил из того, что согласно заключению специалиста ООО "Европейский центр оценки" N 4725-0220 от 11.02.2020 г. стоимость ущерба составила сумма т.к. на странице 5 экспертного заключения в описании повреждений указано, что обои отличаются по цвету, а ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, доказательств отсутствия недостатков не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предоставленном истцом суду заключении N 4725-0220, оценена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, при этом экспертом была оценена рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, пострадавшего от действия третьих лиц, то есть по сути, эксперт оценивал восстановительную стоимость проведенного некачественного ремонта, а не расходы, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества (несоответствие рулонов друг другу по цвету (контрасту), однако, суд неправомерно посчитал указанное заключение, как доказательство об убытках, причиненного истцу в результате продажи некачественного товара ответчиком, доказательств того, что истец купил обои, которые отличаются по цвету, ни ответчику ни суду, не предоставлено основаны на ошибочном толковании вышеуказанного заключения и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из заключения специалиста ООО "Европейский центр оценки" N 4725-0220 от 11.02.2020 г. и в частности из фотоматериала, и из искового заявления только после наклейки обоев истец установиланесоответствие обоев по цвету, для чего b необходимо провести восстановительный ремонт помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков по договору купли-продажи товара, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 27, 28, 29 главы 3 "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ (ОКАЗАНИИ УСЛУГ) ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что правоотношения сторон при договоре купли-продажи регулируются главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", главой 2 "ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ ПОТРЕБИТЕЛЯМ" ФЗ "О защите прав потребителей", несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана неустойка в размере сумма, вследствие продажи товара ненадлежащего качества не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на материалах дел, т.к. суд взыскал неустойку сумма, но не сумма, что представитель ответчика фио по доверенности фио признала в судебном заседании судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на этикетке каждого купленного рулона обоев истцом, четко прописаны правила наклеивания обоев и правила предъявления претензий, в случае несоответствующего качества обоев, в которой указано: "Перед тем, как приступить к нарезке рулона, убедитесь, что рулоны являются одной и той же партии, на них нет дефектов, все они одинакового цвета и оттенка. Чеки и этикетки сохраняйте на случай обнаружения дефектов товара. Претензии принимаем при наличии товара и данной этикетки", истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация по товару, правила предъявления претензии, в случае покупки некачественного товара не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что после наклейки обоев истец установиланесоответствие обоев по цвету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены суду доказательства, что при покупке некачественного товара, истец обращалась к ответчику с требованием о возврате, замене некачественного товара, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на правильность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно ФЗ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи