Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Венедиктова Виктора Дмитриевича в пользу Васильева Дмитрия Игоревича сумму долга в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Васильев Д.И. обратился в суд с иском к Венедиктову В.Д. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 18.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа (составлена расписка), истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые ответчик обязался вернуть в течение месяца. 18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию и предложил ответчику погасить долг, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, на требование не ответил. Истец просил суд взыскать с фио сумму долга в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Васильев Д.И. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Венедиктов В.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Венедиктов В.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Венедиктов В.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Васильев Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2020 между истцом Васильевым Д.И. и ответчиком Венедиктовым В.Д. был заключен договор займа в виде составления расписки, согласно тексту которой, истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, которые Венедиктов В.Д. обязался вернуть в течение месяца.

18.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию и предложил ответчику погасить долг, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, на требование не ответил.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал, что собственноручно написал расписку. Доводы ответчика о том, что расписку он написал под давлением, что писал расписку по корпоративному спору по долгу ООО "Транспорт", что фактически деньги от истца не получал, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент составления указанных расписок, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из текста представленной стороной истца расписки от 18.11.2020, Венедиктов В.Д. обязуется вернуть сумма Васильеву Д.И. в течение месяца с момента написания настоящей расписки.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в указанной расписке слов и выражений, а именно, словосочетание "обязуюсь вернуть", судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в установленный срок, которые ранее он получил от истца, поскольку слово "вернуть", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленная истцом расписка от 18.11.2020 не содержит доказательств получения ответчиком указанных в расписке денежных средств, поскольку не указано, что ответчик получил данную сумму займа, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка ответчиком была написана под давлением, по корпоративному спору по долгу ООО "Транс-Порт" не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно были отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи