Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе Корнякова С.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к Корнякову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Корнякова Сергея Александровича в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по организации судебного взыскания долга в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МКК "Профреал" обратился в суд с иском к ответчику Корнякову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 06 января 2020 года между сторонами заключен договор займа N 0009258064 о предоставлении денежных средств в размере сумма, сроком на 12 месяцев до 06 января 2021 г, с начислением процентов за пользование займом в размере 191 % годовых. Возврат суммы займа предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 декабря 2020 г. сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользования займом, сумма - проценты на просроченную часть основного долга, сумма - пени за просрочку платежа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы, связанные со взысканием задолженности, в размере сумма

Представитель истца ООО "МКК "Профреал", ответчик Корняков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Корняков С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "МКК "Профреал", ответчик Корняков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2020 г. между сторонами заключен договор займа N 0009258064 о предоставлении денежных средств в размере сумма, сроком на 12 месяцев до 06 января 2021 г, с начислением процентов за пользование займом в размере 191 % годовых.

Возврат суммы займа предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в размере сумма (п.6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Факт получения денежных средств подтверждается платежным поручением N 35299 от 09 января 2020 г.

Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 декабря 2020 г. сумма задолженности составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользования займом, сумма - проценты на просроченную часть основного долга, сумма - пени за просрочку платежа.

14 мая 2020 г. ООО "МКК "Профиреал" направлено в адрес ответчика уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности и о досрочном расторжении договора микрозайма, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

В соответствии п.4.8 Общих условий договора микрозайма "Профи Комфорт" заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг. Согласно Тарифам ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" расходы по организации судебного взыскания долга установлены в размере сумма, которые суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялось приложение к исковому заявлению опровергается материалами дела, а потому признается коллегий несостоятельным. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика было отложено рассмотрение дела с 25 января 2021 г. на 09 марта 2021 г, в этой связи у ответчика имелось достаточно времени, в том числе для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях, послуживших причиной невозможности направления в суд своих возражений на исковое заявление, не нашел своего подтверждения, нарушения прав заявителя на участие в судебном разбирательстве и принципа состязательности сторон допущено не было, сторона ответчика не была лишена возможности представить свои возражения относительно доводов искового заявления непосредственно в судебном заседании, однако своим правом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомится с материалами дела своего доказательственного подтверждения не нашли, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи