Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Олейникову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Олейникова Дениса Юрьевича в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность в сумме 178 954 руб. 20 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 779 руб. 08 коп, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Олейникову Д.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 178 954 руб. 20 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 779 руб. 08 коп. Истец мотивировал требования тем, что 28 октября 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании N PILCAOLWOT1810280830. Во исполнение соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" N 732 от 18.06.2014, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 163 500, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 24, 49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиями кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности составляет 178 954, 20 руб, в том числе: 163 368, 35 руб. - просроченный основной долг, 14 249, 36 руб. - начисленные проценты, 1 336, 49 руб. - штрафы и неустойки.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Олейников Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Олейников Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Олейников Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2018 г. между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании N PILCAOLWOT1810280830.

Во исполнение соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" N 732 от 18.06.2014, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 163 500, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 24, 49 % годовых.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности по состоянию на 13 ноября 2020 г. составляет 178 954, 20 руб, в том числе: 163 368, 35 руб. - просроченный основной долг, 14 249, 36 руб. - начисленные проценты, 1 336, 49 руб. - штрафы и неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 178 954 руб. 20 коп.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 779, 08 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о не подписании им кредитного договора опровергаются простой электронной подписью ответчика проставленной в Заявлении заемщика, Индивидуальных условиях кредитования, Поручении на перевод денежных средств, Согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, направленной в виде четырехзначного смс-кода на номер мобильного телефона ответчика, предоставленного как контактный. При подписании Договора (введении смс-кода) ответчику была выдана банковская карта, на которую предоставлен кредитный лимит в размере 105 000 руб. Согласно Выписке по Счету ответчика Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору от 28 октября 2018 г, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в сумме 163 500 руб. При оформлении Договора личность Заемщика была установлена в соответствии с условиями заключенного Соглашения и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было заявлено, ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора, назначении экспертизы, материалами дела не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений о не подписании кредитного договора.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 02 марта 2021 г. (л.д. 50).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи