Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Павловой И.П, при помощнике Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Павловой И.П. по апелляционной жалобе ответчика Садулаева А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Радугиной Л.В. к Садулаеву А.С. о взыскании обеспечительного платежа с наймодателя, процентов, стоимости лекарств, возмещении морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Садулаева А.С. в пользу Радугиной Л.В. обеспечительный платеж по договору найма в размере 46 666, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 года по 09.12.2020 года в размере 1120, 12 руб, судебные расходы на услуги юриста в размере 20 000, 0 руб, госпошлину в размере 3960, 0 руб, почтовые расходы в размере 1220, 84 руб, Взыскать с Садулаева А.С. в пользу Радугиной Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 46 666, 70 руб, с 10.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать, установила:

Истец Радугина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Садулаеву А.С, в котором с учетом уточнений просила взыскать обеспечительный платеж с наймодателя в размере 46 666, 70 руб, компенсацию морально-нравственных страданий и стоимости лекарств в размере 34 899, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 09.12.2020 в размере 1120, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства, возместить моральный вред, судебные расходы на услуги юриста в размере 45 000, 0 руб, нотариальные расходы в размере 1 720 руб, госпошлину в размере 3960, 0 руб, почтовые расходы в размере 1220, 84 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно п.п. 3.1 и 3.2. договора найма, истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 112 000, 0 руб, из которых 56 000, 0 руб. - арендная плата и 56 000, 0 руб. - обеспечительный платеж. С 06 апреля 2020 года компания, в которой работала истец, переведена на удаленный режим работы. 19 апреля 2020 года истец отправила ответчику голосовое сообщение о расторжении договора, о том, что не сможет более снимать квартиру и оплачивать арендную плату в связи с эпидемиологической ситуацией в стране. Кроме того, в результате проживания в квартире ответчика у ребенка истца Радугина А.С. обострилась аллергия на аллерген, присутствующий в квртире.25 апреля 2020 года истец уведомила ответчика в мессенджере WhatsApp о том, что квартира освобождена, личные вещи вывезены и о готовности передать ключи. 27.04.2020 ответчиком принята квартира, получены ключи и договор прекратил свое действие. 30 апреля 2020 года в связи с невозвратом денежных средств (обеспечительного платежа) истец была вынуждена написать заявление в полицию. 05 мая 2020 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 12.05. 2020 истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. До настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился ответчик Садулаев А.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам жалобы.

Истец Радугина Л.В, ответчик Садулаев А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Радугиной Л.В. по доверенности, ордеру адвоката Салтыкова А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***

Согласно п.п. 3.1 и 3.2. договора найма, истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 112 000, 0 руб, из которых 56 000, 0 руб. - арендная плата и 56 000, 0 руб. - обеспечительный платеж.

С 06 апреля 2020 года компания, в которой работала истец, переведена на удаленный режим работы.

19 апреля 2020 года истец отправила ответчику голосовое сообщение о расторжении договора, о том, что не сможет более снимать квартиру и плачивать арендную плату в связи с эпидемиологической ситуацией в стране.

25 апреля 2020 года истец уведомила ответчика в мессенджере WhatsApp о том, что квартира освобождена, личные вещи вывезены и о готовности передать ключи.

27.04.2020 года ответчиком принята квартира, получены ключи и договор прекратил свое действие. 30 апреля 2020 года в связи с невозвратом денежных средств (обеспечительного платежа) истец была вынуждена написать заявление в полицию.

05 мая 2020 года истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, 12.05.2020 истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Как указывает истец, в результате проживания в квартире ответчика у ребенка истца Радугина А.С. обострилась аллергия на аллерген, присутствующий в квартире. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. До настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив их достаточно полно, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 450, 622, 671, 682 РФ, учитывая, что 27.04.2020 года ответчиком принята квартира, получены ключи и договор прекратил свое действие, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика обеспечительного платежа в размере 46 666, 70 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 09.12.2020 в размере 1120, 12 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2020, исходя из суммы 46 666, 70 руб. до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Разрешая требования истца о компенсации морально-нравственных страданий и стоимости лекарств в размере 34 899, 50 руб, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на приобретение лекарства "***" и иных препаратов, и вредом, причиненным ей, то есть не представлено доказательств того, что указанный препарат приобретен по назначению врача и в связи с нахождением истца и ее сына в спорной квартире.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку взыскание морального вреда в пользу истца вследствие неисполнения обязанности ответчиком по возврату обеспечительного платежа по договору найма, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в возмещении истцу расходов по составлению доверенности, поскольку она носит общий характер и выдана на представление интересов не по конкретному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельств дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1220, 0 руб, подтвержденные документально и расходы по оплате госпошлины в размере 3960, 0 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт сдачи-приемки помещения истцом не подписан, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, ответчик направил только несколько правоустанавливающих документов и только в электронной форме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры заключен не был, а потому обязательства, предусмотренные соглашением, прекратились; в связи с этим у ответчика отсутствовали основания для удержания полученной по соглашению суммы в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи