Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.З.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ к Б.З.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить.

Взыскать с Б.З.М. в пользу ТСЖ задолженность по оплате начисленных коммунальных услуг за период с 01.12.2018г. по 01.11.2019г. в размере 4 593 920, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020г. по 18.02.2021г. в размере 248 877, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 169, 60 рублей", УСТАНОВИЛА:

ТСЖ обратилось в суд с иском к Б.З.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ являлось управляющей организацией многоквартирного дома N*** на основании решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома. Документ, подтверждающий выбранный способ управления: протокол собрания собственников N1 от 10.04.2007 г. Факт управления истцом МКД также подтверждают сведения из официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" (https :// www. reformagkh. ru /) и портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы" Правительства Москвы (https :// dom. mos. ru /). Ответчик Б.З.М. является собственником нежилого помещения общей площадью 2819, 1 кв.м, расположенном в многоквартирном жилом доме ***, в городе Москва. Ответчик не оплачивает коммунальные платежи и платежи за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.12.2018 г. года по 01.12.2019г. за ответчиком числится задолженность в размере 4 593 920, 56 руб. Истец, с учетом поданных уточнений, просил в зыскать с ответчика Б.З.М. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере 4 593 920, 56 руб, проценты за пользование денежными средствами в период с 13.01.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 248 877, 60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 31 169, 60 руб.

Представитель истца ТСЖ по доверенности М.В.И. в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б.З.М. в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности С.Д.И, который в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца в части взыскания целевого сбора и взносов на капитальный ремонт признать необоснованным и отказать, взыскать задолженность, исходя из расчетов ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Б.З.М. по доверенности С.Д.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ТСЖ по доверенности М.В.И. в судебное заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 10, 30, 153-157, Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик с 20.02.2014 г. является собственником нежилого помещения, площадью 2819, 1 кв.м, пом. I, ком. 1-4, 12, 15-18, расположенного по адресу: ***.

10.04.2007 г. в многоквартирном доме по адресу: ***, общим собранием собственников был выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ТСЖ. Факт управления истцом МКД также подтверждают сведения из официального сайта Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства "Реформа ЖКХ" (https :// www. reformagkh. ru /) и портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы" Правительства Москвы (https :// dom. mos. ru /).

В целях реализации принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом ТСЖ заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, экономическое обоснование понесенных товариществом расходов.

Истцом указано, что о тветчик не оплачивает коммунальные платежи и платежи за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.12.2018 г. года по 01.12.2019 г. за ответчиком числится задолженность в размере 4 593 920, 56 руб.

Разрешая настоящий спор и установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг, включающих плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, ответчиком не исполнялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ суммы образовавшейся задолженности и процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств, поскольку собственник помещения в многоквартирным доме обязан оплачивать коммунальные услуги и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом судом отклонены выводы ответчика, указанные в возражениях относительно платы за целевой сбор (тех.обслуживание) и взнос на капитальный ремонт, поскольку в соответствии с протоколом N 1 от 08 ноября 2018 года принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - путем перечисления взносов на специальный счет; владельцем специального счета выбрано ТСЖ, установлен целевой сбор на 2018-2018г. в размере 48, 76 рублей за 1 кв.м. Факт наличия специального счета подтверждается письмом Фонда капитального ремонта г.Москвы от 07.11.2019г, согласно которого Фонд капитального ремонта города Москвы осуществило перечисление денежных средств, оплаченных в качестве взносов на капитальный ремонт со счета регионального оператора на специальный счет, открытый в ПАО Сбербанк для формирования фонда капитального ремонта, владельцем которого является ТСЖ.

Законность принятого протокола N 1 от 08 ноября 2018 г. являлась предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда г. Москвы. 16.10.2020г. судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истцов о признании данного протокола недействительным.

Судом также признан несостоятельным довод ответчика о том, что истец при расчете задолженности не учел произведенные им оплаты за декабрь 2018г. в размере 423 511, 69 рублей и за январь 2019г. в размере 4 510 115, 78 руб, поскольку указанные денежные средства учтены истцом в счет имеющейся на тот момент задолженности за более ранний период. Указанные платежи отражены в карточке расчетов, представленной в материалы дела.

Объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении лицензионных требований по управлению многоквартирным домом истцом, в том числе акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписанные председателем совета дома, материалы дела не содержат.

Отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны, в связи с чем судом не приняты доводы ответчика о том, что истец не доказал факт предоставления жилищно-коммунальных услуг, за которые истец требует взыскать задолженность.

В целях реализации принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, экономическое обоснование понесенных товариществом расходов.

На основании разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судом отклонены доводы ответчика о том, что им не используется общее имущество МКД, поскольку обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно своей доли в праве собственности, прямо предусмотрено нормами действующего жилищного законодательства.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом и, признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 593 920, 56 руб, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 248 877, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 169, 60 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и расходы на содержание жилья, в которую входят начисления по следующим услугам: "Целевой сбор (тех.обслужинивае)", "Взнос на капитальный ремонт", "Водоотведение", "Водосчетчик ХВС", "Подогрев вентиляции", "Тепловая энергия", "Подогрев воды".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с начислением задолженности по услугам "Целевой сбор (тех.обслужинивае)", "Взнос на капитальный ремонт", "Система контроля и управления доступом" и "Домофон".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с ответчика не взыскивается задолженность по оплате услуг "Система контроля и управления доступом" и "Домофон", что следует из представленного истцом расчета.

Доказательств того, что работы и услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оказывались, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и освобождения истца от оплаты услуги по "Целевой сбор (тех.обслужинивае)". Данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Расчет "Целевой сбор (тех.обслужинивае)" за спорный период произведен истцом математически верно, исходя из тарифа в размере 48, 76 руб. за 1 кв.м, установленного на 2018-2019 года общим собранием собственников помещений членов ТСЖ в многоквартирном доме, оформленного протоколом N12 от 08.11.2018 г, которое в установленном законом порядке ничтожным или недействительным, не признано. Ссылки на решение общего собрания ТСЖ N4/2015 от 06.07.2015 г, который признан решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года недействительным, несостоятельны, поскольку указанное решение не относится к спорному периоду взыскания задолженности и указанный тариф установлен общим собранием после состоявшего решения суда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по услуге "Взнос на капитальный ремонт" заявлены не правомерно, поскольку решения, принятые на общих собраниях собственников помещений МКД от 06.07.2015 г, от 08.11.2018 г, от 21.12.2018г, оформленные протоколами общих собраний собственников N4/2015, N 1 и N2, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем специального счета выбрано ТСЖ признаны решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 г. ничтожным (протокол N4/15 от 06.07.2015 г.) и отменены решением собственников помещений МКД от 01.06.2019 г, оформленного протоколом N1, (протокол N1 от 08.11.2018 г, протокол N2 от 21.12.2018 г.).

С учетом принятых собственниками многоквартирного дома решений на общем собрании, оформленного протоколом N1 от 01.09.2019 г, решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. относительно законности принятого протокола N1 от 08.11.2018 г, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Поскольку в настоящее время решений собственников помещений МКД, обосновывающих взимание истцом взносов на капитальный ремонт, не имеется, то начисление его к оплате ответчику Б.З.М. необоснованно и подлежит исключению из общего расчета задолженности.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений МКД от 01.06.2019 г, оформленного протоколом N1, выбран иной способ управления многоквартирным домом и отменены решения, принятые на внеочередных общих собраниях, оформленных протоколами от 08.11.2018 г. и 21.12.2018 г. Данные решения собственников оспаривались в судебном порядке. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.01.2020 г, вступившим в законную силу, решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом N1 от 01.06.2019 г, признаны недействительным только в части вопроса N11, не относящегося к настоящему спору.

В настоящее время ТСЖ 2 не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ***, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается ответами Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 26.01.2021 г, от 27.01.2018 г.

Исходя из того, что взносы на капитальный ремонт, уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме для формирования фонда, необходимого для проведения капитального ремонта данного дома, а в настоящее время собственниками помещений МКД принято решение об избрании иного способа управления многоквартирным домом и отменены решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома - путем перечисления взносов на специальный счет, владельцем которого выбрано ТСЖ, то оснований для взыскания задолженности по услуге "Взнос на капитальный ремонт" в пользу истца как управляющей компании дома не имеется.

Указанные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, приняты судом во внимание не были, в связи с чем неверно был определен размер задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, который подлежит взысканию с Б.З.М. в пользу истца ТСЖ в размере 3 987 227, 01 руб. (4 593 920, 65 руб.(сумма задолженности) - 606 693, 61 (взнос на капитальный ремонт)).

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, соответственно подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и государственной пошлины, которые составят сумму в размере 216 523, 51 руб. и 29 218, 75 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 изменить.

Взыскать с Б.З.М. в пользу ТСЖ задолженность по оплате начисленных коммунальных услуг за период с 01.12.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере 3 987 227, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 216 523, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 218, 75 руб.

Председательствующий:

Судьи: