Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ООО по доверенности С.Т.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования Т.Н.В. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Т.Н.В. страховое возмещение в размере 103200 руб, неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 369239 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 23500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по отправке претензии в размере 204 руб. 04 коп, почтовые расходы в размере 621руб.12 коп, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО расходы по оплате госпошлины в размере 3264 руб. 00 коп. в бюджет г. Москвы", УСТАНОВИЛА:

Т.Н.В. обратилась с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 02.08.2019 г..между ООО и Т.Н.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N***. На страхование было принято транспортное средство "Лада Веста". 05.10.2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Лада Веста" г..р.з *** под управлением Т.Н.В, транспортного средства "Хендай Солярис", г..р.з. *** под управлением Соколова И.В. и транспортного средства "Ниссан Кашкай", г..р.з. *** под управлением Л.Е.А. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Л.Е.А. 07.10.2019 г..Т.Н.В. обратился в ООО с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам урегулирования страхового события, 25.10.2019 г..Т.Н.В. на его банковские реквизиты была осуществлена страховая выплата в сумме 247 750 руб. С целью проверки верности расчетов страхового возмещения, Т.Н.В. обратился независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно оценке независимого эксперта от 22.10.2019 г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета составила сумму в размере 309 255, 61 руб. Разница недоплаты страхового возмещения составила сумму в размере 61 505, 61 руб. Стоимость УТС составляет сумму в размере 38 880 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы об определении суммы страхового возмещения составили сумму в размере 9 000 руб. В ответ на претензию 19.11.2019 г..страховщик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 26 011 руб. 24.12.2019 г..Т.Н.В, в связи с несогласием отказа страховщика, обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному, которое было принято к рассмотрению.

До настоящего времени ответа от Финансового уполномоченного на поданное заявление от 24.12.2019 г..не получено. С учетом результатов судебной экспертизы и изменения оснований иска, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 200 руб, неустойку по состоянию на 18.02.2021 г..в размере 369 239 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 204, 04 руб, почтовые расходы при направлении искового заявления в суд в размере 621, 12 руб, расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Представитель истца Т.Е.В. по доверенности М.А.В. в судебное заседание явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО по доверенности С.Т.А. в судебное заседание суда явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель ответчика ООО по доверенности С.Т.А.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО по доверенности Г.Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и отказать в иске Т.Е.В.

Представитель истца Т.Е.В. по доверенности М.А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В суд апелляционной инстанции истец Т.Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, изошедшего 05.10.2019 г, вследствие действий Л.В.А, управлявшей автомобилем "Ниссан Кашкай", г.р.зщ ***, автомобилю истца "Лада Веста", г.р.з. *** причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Л.В.А. застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N***, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО по договору ОСАГО серии ХХХ N***, в связи с чем 07.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, о возмещении УТС, представив необходимые документы.

17.10.2019 г. ООО проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 327 100 руб, с учетом износа в размере 247 500 руб.

25.10.2019 г. ООО произведена выплата денежных средств в размере 247 500 руб, в том числе страховое возмещение в размере 245 700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 050 руб.

30.10.2019 г. ООО получено от истца заявление (претензия) с требования доплаты страхового возмещения на основании заключения в размере 61 505, 61 руб, УТС в размере 38 880 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, неустойки.

19.11.2019 г. и 25.11.2019 г. ООО произведена выплата денежных средств в размере 26 011 руб, в том числе страхового возмещения в размере 24 600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 411 руб, а также выплата неустойки в размере 5 412 руб.

При подачи иска в суд истец ссылался на то, что его заявление от 24.12.2019 г, поданное Финансовому Уполномоченному, не рассмотрено и решение по нему не принято.

В связи с уведомлением финансового уполномоченного, им сообщено, что обращение Т.Н.В. рассмотрено, представлена копия решения N*** от 20.02.2020 г. В ходе рассмотрения обращения Т.Н.В, назначено проведение независимой экспертизы, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая составила сумму в размере 326 900 руб, с учетом износа, которая составила сумму в размере 244 000 руб, величина УТС составила сумму в размере 42 400 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N*** от 20.02.2020 г. установлено наличие у ООО обязанности по выплате УТС и неустойки за нарушение выплаты суммы страхового возмещения в размере 5 412 руб.; указанным решением с ООО в пользу Т.Е.В. взыскана сумма УТС в размере 42 400 руб, в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 61 505, 61 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб, неустойки на нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 813, 51 руб. отказано.

По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумму в размере 373 500 руб. без учета износа, и сумму в размере 279 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

На основании решения Сухинического районного суда Калужской области от 25 января 2021 года, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N***от 20.02.2020 г. отменено, отказано в удовлетворении требований Т.Н.В. о взыскании с ООО утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом изменены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной частью страхового возмещения, в размере 103 200 руб. (373 500 руб. - 245 700 руб. - 24 600 руб.), неустойку в размере 369 239 руб, а также иные вышеприведенные требования.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 927, 929, 935 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем взыскал с ООО в пользу Т.Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 103 200 руб, неустойку в размере 369 239 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 51 600 руб, расходы оплате экспертизы в размере 23500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по отправке претензии в размере 204, 04 руб, почтовые расходы в размере 621, 12 руб.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом на его банковскую карту (л.д. 106-108, 109).

25.10.2019 г. ООО произведена частичная выплата денежных средств в размере 245 700 руб. На основании претензии истца о необходимости произведения доплаты страхового возмещения, ООО дополнительно выплатила истцу сумму в размере 24 600 руб.

Таким образом, направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не выдавалось, истец выбрал получение суммы страховой выплаты путем перечисления ее на банковский счет, то есть между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.

Из п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При таких обстоятельствах размер страховой выплаты по договору ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий, который определен заключением эксперта ООО "Кэтро" и составляет сумму в размере 279 800 руб.

Ссылки стороны истца на применение определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, основаны на неверном его толковании и являются несостоятельными, поскольку, поскольку по данному спору установлены иные фактические обстоятельства.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом при разрешении спора установлено и не оспаривалось сторонами, что страховая компания в досудебном порядке выплатила Т.Е.В. страховое возмещение в размере 245 700 руб. и 24 600 руб. Следовательно, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составляет 9 500 руб. (3, 4%), в связи с чем сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения истца в суд, и размер ущерба, установленный в заключении эксперта, находятся в пределах статистической достоверности (10%).

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного экспертом по поручению суда, составляет менее 10%, то есть такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имелось.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, при отсутствии нарушений прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, штрафа, рассчитанных из суммы заявленного страхового возмещения, судебных расходов, которые являются производными от требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, в удовлетворении которого истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Н.В. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Т.Н.В. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: