Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шушуновой Я.Н. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шушуновой Яны Николаевны к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным, понуждении к направлению информации в бюро кредитных историй - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Газпромбанк", просила признать недействительным кредитный договор N 56780-ПБ/20 от 25.08.2020 на сумму 1 820 588 руб. заключенный от имени Шушуновой Яны Николаевны с АО "Газпромбанк"; обязать АО "Газпромбанк" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии обязательств Шушуновой Яны Николаевны по Кредитному договору N 56780-ПБ/20 от 25.08.2020 на сумму 1 820 588 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 25.08.2020 неустановленное лицо путем неправомерного получения и использования персональных данных истца оформило заявление на заключение кредитного договора, в дальнейшем путем обмана понудило истца оформить кредитный договор N 56780-ПБ/20 от 25.08.2020 в АО "Газпромбанк" в размере 1820 588 руб. Денежные средства, полученные по кредитному договору от 25.08.2020, путем обмана и введения истца в заблуждение были похищены неустановленным лицом. Вышеизложенное произошло при следующих обстоятельствах, 17.08.2020 примерно в 12 ч. 34 мин. на мобильный телефон истца поступил звонок якобы из ПАО "Сбербанк", оператор сообщила, что от имени истца поступило заявление на получение кредита и попросила подтвердить заявку. Истец ответила, что не направляла никаких заявлений, на что получила ответ: "переключаю вас срочно на сотрудника безопасности банка", далее с истцом продолжило разговор неустановленное лицо, представившись сотрудником безопасности ПАО "Сбербанк" фио. Последний сообщил, что в настоящее время в отношении истца совершаются мошеннические действия, а именно оформляются кредиты, кто-то использует мобильное приложение "Сбербанк онлайн" с помощью данных и от имени истца. Далее фио сообщил, что для решения этой проблемы нужно срочно проверить приложение "Сбербанк онлайн" и все операции по картам банка, для этого нужно установить и подключить приложение "AnyDesk" на мобильный телефон истца, в котором робот просканирует приложение телефона, для того чтобы выявить действия и подключения неизвестных лиц, которые могли осуществлять оформление кредитов. Истец скачала приложение на телефон.

Через какое-то время в этот же день снова позвонил фио и сообщил, что мошенники оформили заявления на получения кредитов в АО "Газпромбанк", а также банке "Хоумкредит" от которых истцу необходимо избавиться путем совершения действий по получению и дальнейшему закрытию кредита. фио пояснил, что мошенники, владея персональными данными истца подали от ее имени заявление на получение кредита на сайте "Газпромбанк" в размере 1 500 000 руб. Для закрытия данного кредиту истцу необходимо снять наличные денежные средства и перечислить их на якобы "безопасный" расчетный счет ПАО "Сбербанк", для этого необходимо привезти в офис АО "Газпромбанк" копию трудовой книжки и справку 2-НДФЛ. Истец направилась в офис АО "Газпромбанк" по адресу: МО, г..Мытищи, п-кт Мира, д. 24, где сдала специалисту банка вышеуказанные копии документов. 25.08.2020 банк одобрил кредит на сумму 1 820 588 рублей (со страховкой), о чем истцу было сообщено по телефону оператором банка. 25.08.2020 истец направилась в отделение АО "Газпромбанк" по адресу: МО, г..Мытищи, п-кт Мира, д. 24, где подписала документы на получение кредита. Сразу после подписания был открыт расчетный счет N40817810800602227610 и выдана банковская карта N 4249 1700 0394 3515. Далее истец попыталась снять в кассе сумму в размере 1 500 000 руб. Однако в банке на тот момент не было указанной суммы наличными, о чем истец сразу сообщила фио и последний порекомендовал снять указанные денежные средства в другом отделении банка г..Москвы. 26.08.2020 истец прибыла в отделение АО "Газпромбанк" по адресу: г..Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, где обналичила денежные средства в кассе банка в размере 1 500 000 руб. После истцу позвонил фио и дал инструкцию о том, что рядом находится отделение ПАО "Сбербанк" и необходимо прямо сейчас внести указанные денежные средства на якобы "безопасный" счет.

Истец в отделении ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: г..Москва, Пресненский Вал, д. 6, стр. 2, подошла к банкоматам NN 60017258, 10871537, использовав приложение "SamsungPay" увидела на своем телефоне отображение двух банковских карт и внесла на них частями 305 000 руб, 400000 руб, 390 000 руб, 400 000 руб, 5 000 руб, в общей сумме 1 500 000 руб. 27.08.2020 на электронную почту истца пришло письмо, в соответствии с которым кредит в АО "Газпромбанке" погашен. Таким образом, неизвестное лицо, неправомерно завладев персональными данными истца, используя удаленный доступ с помощью приложение "AnyDesk", действуя от имени истца на сайте "Газпромбанк", создало заявление на получение кредита в размере 1 820 588 руб. После чего путем обмана истца похитило денежные средства в размере 1 500 000 руб. Таким образом, у истца отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора 25.08.2020 в размере 1 820 588 руб, денежные средства по данному договору истцом получены не были.

Представитель истца Шушуновой Я.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Газпромбанк" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шушуновой Я.Н. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Шушуновой Я.Н. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Газпрпомбанк" фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, представленные с апелляционной жалобой, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 167, 432 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 г. между Шушуновой Я.Н. "Газпромбанк" (АО) был заключен кредитный договор N 56780-ПБ/20, состоящий из общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 820 588, 24 руб, в том числе 273 088, 24 руб. на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису - оферте) N5640248584 от 25 августа 2020 г. на срок по 10.08.2025 включительно с уплатой 6, 9% процентов годовых.

Кредитный договор был заключен при личном обращении Шушуновой Я.Н. в Дополнительный офис Банка ГПБ (АО) N 028/1002 г. Мытищи Московской области с предоставлением пакета документов, необходимых для рассмотрения заявки на получение кредита (копия трудовой книжки, справка с места работы о заработной плате по форме 2- НДФЛ за 2019-2020 год, копия паспорта), путем собственноручного подписания Заемщиком Кредитного договора и иных документов необходимых для получения кредита. Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не отрицала.

Согласно п.20 Кредитного договора кредит был предоставлен путем перечисления на счет зачисления N 40817810500200635810 открытый заемщику Банком (с учетом п.18 Кредитного договора о переводе части полученного кредита на оплату страховой премии), что подтверждается выпиской по счету.

С целью получения кредитных средств наличным образом, заемщик 26.08.2020 прибыла в Дополнительный офис Банка ГПБ (АО) N 099/1018 "Краснопресненский" г. Москва и получила в кассе офиса по расходному кассовому ордеру N 1264 от 26.08.2020 денежные средства в размере 1 500 000 руб. Согласно условий Кредитного договора (п.18) 273 088, 24 руб. было направлено Банком на добровольную оплату Заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) N5640248584 от 25 августа 2020 г. в ООО "Страховая компания "Ренессанс".

Также Заемщиком дополнительно при оформлении кредита были заключены (оформлены) в Банке:

- договор страхования "Медицина без границ + Антикорона" N5611531614 от 25.08.2020 с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь". Согласно условий договора за счет кредитных средств была оплачена страховая премия в размере 17 500 руб, что подтверждается распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета от 25.08.2020.

- полис по программе страхования "Тот самый случай" N5790141311 от 25.08.2020 в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь". Согласно условий полиса Заемщиком за счет кредитных средств была оплачена страховая премия в размере 15 000 руб, что подтверждается распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета от 25.08.2020.

- сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку N520173066158 от 25.08.2020 с ООО "Европейская юридическая служба". Согласно условий Сертификата Заемщиком за счет кредитных средств была оплачена стоимость услуг в размере 15 000 руб, что подтверждается распоряжением на перевод кредитных средств с банковского счета от 25.08.2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что кредитный договор был заключен при личном участии истца, выразившей свою волю на заключение договора и предоставившей необходимый пакет документов, денежные средства, предоставленные в кредит, были получены истцом в полном объеме, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор она не заключала и денежных средств не получала, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска и признания кредитного договора и возврате денежных средств не имеется. Также суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о понуждении ответчика к направлению соответствующей информации в бюро кредитных историй.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд правильно установил, что кредитный договор был заключен при личном участии истца, выразившей свою волю на заключение договора и предоставившей необходимый пакет документов, денежные средства, предоставленные в кредит, были получены истцом в полном объеме, Представитель истца указывает в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, при которых истец была введена в заблуждение относительно происходящего, подтверждается, в том числе: протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2020, детализацией звонков, протоколом допроса потерпевшей от 25.09.2020. Факт отсутствия волеизъявления истца на заключение кредитного договора, в том числе подтверждается наличием высокого дохода у истца и отсутствии необходимости в получении кредитных денежных средств. В обоснование ходатайства о приобщении новых доказательств указано, что ранее истец не могла представить копии документов из материалов уголовного дела, поскольку они были предоставлены истцу следователем уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а трудовая книжка и справка с места работы находятся в ведении работодателя и фактически были выданы истцу только 23.03.2021.

Руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности представить названные доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела представленные стороной истца новые доказательства.

Оценивая представленные новые доказательства, в совокупности с другим доказательствами, представленными по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они бесспорно и достоверно не подтверждают доводы истца о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, в этой связи судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шушуновой Я.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи