Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29604/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Лыгач А.В. на заочное решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" к Лыгач Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лыгач Александра Васильевича в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" сумму долга по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, установила:

Истец Публичное акционерное общество "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Лыгач Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами 09 июня 2016 г. был заключен кредитный договор N 138633/16, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 26% годовых, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако своих обязательств надлежаще не исполнял. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма, госпошлину сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, ответчик также не явился, извещались в надлежащие адреса.

Суд постановилуказанное выше заочное решение, об отмене которого просит Лыгач А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лыгач А.В, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в надлежащий адрес по месту его регистрации судом на дату судебного заседания 28 июля 2020 года была направлена повестка, которая возвратилась в суд неполученной (л.д. 80, 194).

Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку на основании ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Такой порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 138633/16 на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма.

Согласно п.п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредит выдан на срок до 07.06.2024 г. с процентной ставкой 26 % годовых.

В соответствии с графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет сумма.

Согласно выписке по лицевому счету, истец перечислил на картсчет ответчикаN 40817810800003180485.

По состоянию на 07.10.2019 г. задолженность по договору составила сумма, в том числе: просроченная ссуда ? сумма копеек, просроченные проценты - сумма, штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма, штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств - сумма.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты заключения договора, предоставления ответчику денежных средств и образования задолженности ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности со стороны ответчика не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора, банк также имеет право на присуждение неустоек.

В апелляционной жалобе ответчик указал на явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом. Ссылается также на то, что в январе 2017, марте 2018 г. перенес операцию на сердце, длительное время был нетрудоспособен, в мае 2018 г. ему установлена 3 группа инвалидности, материальное положение тяжелое.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленные банком ко взысканию неустойки по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам - сумма, всего сумма, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств - сумма судебная коллегия находит явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и с учетом конкретных обстоятельств данного дела уменьшает общий размер неустоек до сумма, штраф - до сумма.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суд первой инстанции ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в надлежащий адрес, не явился, о применении срока исковой давности не заявил, что лишает судебную коллегию возможности обсуждать наличие оснований для применения этого срока на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Исходя из того, что размер неустойки уменьшен судебной коллегией по основаниям ст. 333 ГК РФ госпошлина должна быть взыскана в полном объеме в оплаченном истцом размере сумма

Отменяя обжалуемое решение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение - о частичном удовлетворении исковых требований со взысканием указанных выше сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Заочное решение Щербинского районного суда адрес от 28 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Лыгач Александра Васильевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты сумма, в счет неустойки сумма, в счет штрафа сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи