Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Шипиковой А.Г., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Шаровым А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. по апелляционной жалобе истца Светушкина К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Светушкина Константина Алексеевича к Балакину Виктору Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Светушкина Константина Алексеевича к Балакину Виктору Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Светушкин К.А. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Балакину В.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, в обосновании заявленных требований указал, что он является наследником в порядке представления в части 1/4 после смерти бабушки фио, умершей 28.07.2019. Наследниками фио являлись ее сын Балакин В.Л. - ответчик по настоящему иску, наследующий ? доли, и двое внуков - истец и его родной брат фио, наследующие по 1/4 доли в порядке представления после смерти в 2006 году их мамы фио, являвшейся дочерью фио и сестрой ответчика. В наследственную массу входил банковский вклад на котором к моменту смерти должна была находиться сумма в размере 716 166 руб, вместо этого там остались лишь 2 558 руб. 31 коп. Истец полагает, что его права были нарушены, т.к. он не получил причитающиеся ему денежные средства в результате недобросовестных действий ответчика.

Операции по снятию наличных денежных средств являются ничтожными сделками, т.к. денежные средства были сняты не в интересах представляемой. В связи с чем истец просил признать недействительными ничтожные сделки по снятию ответчиком наличных денежных средств с банковского счета N 42306.810.0.3804.7019375, открытого на имя фио в ПАО "Сбербанк", а именно операцию N 4 от 06.10.2016 на сумму 20 850 руб, операцию N 7 от 05.11.2016 на сумму 20 800 руб, операцию N 11 от 07.12.2016 на сумму 20 800 руб, операцию N 16 от 31.12.2016 на сумму 23 400 руб, операцию N 18 от 14.01.2017 на сумму 5 000 руб, операцию N 23 от 07.02.2017 на сумму 24 500 руб, операцию N 29 от 14.03.2017 на сумму 24 550 руб, операцию N 36 от 07.04.2017 на сумму 116 900 руб, операцию N 41 от 06.05.2017 на сумму 24 500 руб, операцию N 47 от 06.06.2017 на сумму 24 650 руб, операцию N 52 от 06.07.2017 на сумму 24 500 руб, операциюN 57 от 05.08.2017 на сумму 24 600 руб, операцию N 63 от 16.09.2017 на сумму 24 500 руб, операцию N 68 от 11.10.2017 на сумму 20 000 руб, операцию N 73 от 7.11.2017 на сумму 29 100 руб, операцию N 79 от 07.12.2017 на сумму 24 700 руб, операцию N 84 от 29.12.2017 г..на сумму 25 250 руб, операцию N 89 от 08.02.2018 на сумму 25 300 руб, операцию N 95 от 12.03.2018 на сумму 25 400 руб, операцию N 101 от 7.04.2018 на сумму 28 300 руб, операцию 106 от 4.05.2018 на сумму 25 400 руб, операцию N 112 от 8.06.2018 на сумму 25 400 руб, операцию N 117 от 5.07.2018 г..на сумму 25 300 руб, операцию N 122 от 20.08.2018 г..на сумму 25 400 руб, операцию N 128 от 11.09.2018 на сумму 25 400 руб, операцию N 133 от 6.10.2018 на сумму 25 300 руб, операцию N 138 от 7.11.2018 на сумму 25 400 руб, операцию N 144 от 7.12.2018 на сумму 25 400 руб, операцию N 150 от 29.12.2018 на сумму 27 100 руб, операцию N 157 от 6.02.2019 на сумму 30 100 руб, операцию N 164 от 6.03.2019 на сумму 27 200 руб, операцию N 171 от 8.04.2019 на сумму 30 300 руб, операцию N 177 от 30.04.2019 на сумму 27 300 руб, операцию N 179 от

20.05.2019 на сумму 2 000 руб, операцию N 189 от 6.06.2019 на сумму 20 000 руб, операцию N 191 от 15.06.2019 на сумму 19 000 руб, операцию N 198 от 4.07.2019 на сумму 9 000 руб, операцию N 201 от 9.07.2019 г..на сумму 24 000 руб.; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем включения в наследственную массу после смерти фио денежных средств на счете N 42306.810.0.3804.7019375 в ПАО "Сбербанк" в размере 853 269 руб. 35 коп, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на денежные средства в размере 853 269 руб. 35 коп. на счете N 42306.810.0.3804.7019375 в ПАО "Сбербанк" в порядке наследования по праву представления после смерти 28.07.2019 фио, взыскать с ответчика в пользу истца 228 577 руб. 40 коп, из них денежную сумму в размере 213 317 руб. 34 коп. в счет компенсации 1/4 доли от общей суммы наследуемого истцом денежного вклада, сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 8 639 руб. 06 коп, недополученную выгоду истца в виде процентов по накопительному счету "Копилка" а ПАО ВТБ в размере 6 621 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Светушкин К.А, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио умерла 28.07.2019, что подтверждается свидетельством о смерти.

19.08.2016г. фио на имя фио выдана доверенность сроком на пять лет на управление и распоряжение всем имуществом, с полномочиями распоряжаться вкладами и счетами, оформлять любые льготы и субсидии, представлять интересы и вести от имени доверителя дела во всех государственных, муниципальных, общественных и иных учреждениях, органах местной власти, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе в судебных органах всех инстанций, оформлять и подписывать договоры, совершать все необходимые действия для их регистрации. Указанная доверенность удостоверена ВРИО нотариуса города Москвы фио фио, запись в реестре N 1-1649.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017, вступившим в законную силу 10.08.2017, фио признана недееспособной. Распоряжением ОСЗН Алексеевского района от 13.09.2017г. N 178-ОСТ Балакин В.Л. назначен опекуном недееспособной фио

Распоряжением УСЗН СВАО города Москвы Балакину В.Л. разрешено неоднократное получение денежных средств с расчетного счета N 42306.810.0.3804.7019375, открытого на имя недееспособной фио, при условии расходования денежных средств исключительно на нужды недееспособной, с включением данных об их расходовании в отчет опекуна, предоставляемый в установленном порядке ежегодно в орган опеки и попечительства.

Как указывает сторона истца при жизни фио за период с 06.10.2016 по 09.07.2019 ответчиком со счетов фио были сняты денежные средства в общей сумме 713 608 руб. 12 коп. По мнению истца денежные средства были переведены без ведома фио, поскольку она страдала рядом хронических заболеваний, в том числе расстройством психики, не пользовалась банковскими картами, а ответчик воспользовался беспомощностью матери, неправомерно пользовался денежными средствами фио по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 16 и 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительстве исполняются безвозмездно. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.

Подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на сумму алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Таким образом, опекун не имеет права на имущество опекаемого, в том числе и на суммы, причитающиеся подопечному по решению суда.

В силу п. 3 Статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положении пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ.

Согласно ст. 25 названного Закона:

1. Опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

2. Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Опекун, который является родителем недееспособного гражданина, являющегося инвалидом с детства, совместно проживающим с таким гражданином и воспитывавшим его с рождения и до достижения им возраста восемнадцати лет, или усыновителем такого гражданина, совместно проживающим с ним и воспитывавшим его с момента усыновления и до достижения им возраста восемнадцати лет, вправе не включать в отчет сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном. Орган опеки и попечительства при обнаружении ненадлежащего исполнения этим опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного вправе потребовать от этого опекуна предоставления отчета о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного за предыдущие периоды, содержащего сведения о расходовании этим опекуном сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открытый опекуном.

3. Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

4. По утверждении отчета опекуна или попечителя орган опеки и попечительства исключает из описи имущества подопечного пришедшие в негодность вещи и вносит соответствующие изменения в опись имущества подопечного.

5. Отчет опекуна или попечителя хранится в личном деле подопечного. Правила ведения личных дел подопечных, форма отчета опекуна или попечителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 26 того же Закона:

1. Опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

2. Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

3. При обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

С учетом изложенного, для распоряжения имуществом подопечного для опекуна предусмотрен определенный порядок, несоблюдение которого влечет для последнего ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик будучи опекуном фио, снимал денежные средства, расположенные на счете подопечной в Сбербанке, а впоследствии распоряжался ими.

Как следует из ответа Отдела социальной защиты населения района Алексеевсий СВАО г.Москвы на судебный запрос, опекуном фио - ответчиком Балакиным В.Л. ежегодно в ОСЗН р-на Алексеевский предоставлялись отчеты в письменной форме за предыдущие года о хранении, об использовании имущества подопечной и об управлении имуществом недееспособной, с приложением выписок из лицевого счета, как то предусмотрено Законом.

Нарушений в действиях опекуна фио - ответчиком Балакиным В.Л, ОСЗН р-на Алексеевский в течение всего времени нахождения её под опекой в 2017, 2018, 2019 годах не выявил.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств несоблюдения ответчиком Балакиным В.Л. особого порядка по распоряжению имуществом подопечной фио, которые повлекли бы для последнего ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному, не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, выражающих несогласие с решением суда об отказе в истребовании личного дела недееспособной фио из ОСЗН Алексеевский СВАО г. Москвы, так как ОСЗН Алексеевский СВАО г. Москвы был предоставлен подробный ответ на судебный запрос, согласно которому в действиях ответчика фио нарушений не выявлено.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять ответу ОСЗН Алексеевский СВАО г. Москвы, являющимся государственным органом, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Светушкина К.А, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Светушкина К.А. - без удовлетворения.