Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по делу N 33-29639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Жиляева Д.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жиляева Дмитрия Евгеньевича к ООО "Бизнестур" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жиляев Д.Е. обратился в суд к ООО "Бизнестур" с иском, уточнив который, просил взыскать убытки в виде невыплаченной ему суммы пособия по безработице в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма и почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований Жиляев Д.Е. ссылался на то, что 03 апреля 2020 года обратился в службу занятости с целью постановки на учет в качестве безработного, 20 апреля 2020 года он был уведомлен о необходимости представить справку о среднем заработке за последние три месяца с предыдущего места работы, в связи с чем он обратился к ответчику с соответствующей просьбой и 08 мая 2020 года ему была выдана справка о заработной плате с ошибочным указанием периода работы, при этом надлежащим образом оформленная справка была выдана ему только 03 июля 2020 года, в связи с чем ответчик должен оплатить ему убытки в виде суммы невыплаченного пособия по безработице.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Жиляев Д.Е. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Жиляева Д.Е. и представителя ООО "Бизнестур" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся, в том числе граждане, работающие по трудовому договору, а также граждане, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года установлено, что Жиляев Д.Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Бизнестур" в период с 22 октября 2018 года по 04 октября 2019 года (л/д 7-16).

24 апреля 2020 года Жиляев Д.Е. обратился в ООО "Бизнестур" с просьбой о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца работы по форме N 56-П с целью представления ее в службу занятости населения.

08 мая 2020 года Жиляеву Д.Е. была выдана справка о среднем заработке за последние три месяца работы по форме N 56-П с указанием периода работы - с 01 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года (л/д 6).

В связи с повторным обращением Жиляева Д.Е. к ответчику с просьбой о выдаче надлежащем образом оформленной справки о среднем заработке за последние три месяца работы по форме N 56-П, справка с указанием периода работы с 22 октября 2018 года по 04 октября 2019 года была подготовлена для выдачи 30 июня 2020 года и получена истцом 03 июля 2020 года, что подтверждается протоколом осмотра электронной переписки (л/д 76-84, 85).

Также суд установил, что в период с 03 апреля 2020 года по 15 июля 2020 года Жиляев Д.Е. состоял на учете в качестве безработного.

В период с 03 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года истцу производилась выплата пособия в размере сумма, а в период с 01 мая 2020 года по 02 июля 2020 года - в размере сумма

Возражая против исковых требований фио, представитель ответчика ссылался на то, что заявление о предоставлении справки по форме N 56-П было направлено истцом в адрес ответчика после постановки на учет в качестве безработного, при этом у истца имелась возможность запросить названную справку до указанного момента, однако он таким правом он не воспользовался. В дальнейшем, 03 июля 2020 года, истцу по его заявлению были выданы: справка о среднем заработке, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год и за 2019 год, сведения о страховом стаже и в предъявленную им трудовую книжку была внесена запись об увольнении с 04 октября 2019 года, что подтверждается распиской. Письмо истца о необходимости предоставить справку ответчик получил 07 мая 2020 года, после чего предпринимал попытки связаться с ним, однако Жиляев Д.Е. приехал за справкой только 03 июля 2020 года.

Согласно ответу ГКУСО адрес адрес от 24 февраля 2021 года, при получении справки от 08 мая 2020 года о среднем заработке Жиляева Д.Е. в связи с расхождением дат в предоставленных документах (справке о среднем заработке и представленным истцом при постановке на учет судебным решением) центр занятости не смог внести изменения в ранее установленное минимальное пособие.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Жиляеву Д.Е. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде невыплаты пособия по безработице в полном объёме, суду представлены не были. При этом суд учел, у Жиляев Д.Е. имел объективную возможность обратиться к ответчику с просьбой о выдаче справки о среднем заработке за последние три месяца работы до обращения в службу занятости населения. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что в случае предоставления в службу занятости населения надлежащим образом оформленной справки о среднем заработке Жиляева Д.Е. последнему было бы назначено пособие по безработице в большем размере, чем фактически выплаченное пособие.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав Жиляева Д.Е, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Бизнестур" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, нотариальных и почтовых расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о фактически понесенных им убытках в связи с действиями ответчиками, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиляева Д.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...