Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29667/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Хромихиной Н.Н. на определение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Хромихиной Натальи Николаевны в пользу Хромихина Алексея Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Установил:

Симоновским районным судом адрес от 22.01.2016 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску Хромихиной Н.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Хромихину А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи; по встречному иску Хромихина А.Н. к Хромихиной Н.Н. и несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хромихиной Натальи Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Хромихину Алексею Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи - отказать.

Встречное исковое заявление Хромихина Алексея Николаевича к Хромихиной Наталье Николаевне и несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио, несовершеннолетнюю фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Хромихиной Натальи Николаевны, несовершеннолетней фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. решение Симоновского районного суда адрес от 22.01.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 10.02.2017 г. решение Симоновского районного суда адрес от 22.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Симоновского районного суда адрес от 08.06.2017 г. исковые требования Хромихиной Натальи Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Хромихину Алексею Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи - удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Хромихина Алексея Николаевича к Хромихиной Наталье Николаевне и несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. решение Симоновского районного суда адрес от 08.06.2017 г, отменено, вынесено новое решение:

исковые требования Хромихиной Натальи Николаевны в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Хромихину Алексею Николаевичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи - удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Хромихина Алексея Николаевича к Хромихиной Наталье Николаевне и несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.06.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Симоновского районного суда адрес от 08.06.2017 г. и принято новое решение, которым фио, фио признаны утратившими право пользования жилым помещением, сняты с регистрационного учета.

В суд поступило заявление от Хромихина А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец по делу фио в судебном заседании суда первой инстанции не явилась.

Заявитель Хромихин А.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных издержек поддержал.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Хромихиным А.Н, в чью пользу состоялось итоговое решение суда по данному делу, понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашениями об оказании юридической помощи физическому лицу от 06.07.2015 г, от 01.02.2017 г, от 10.04.2017 г, от 01.06.2017 г, от 01.03.2018 г, от 15.06.2019 г, соглашением об оказании юридической помощи от 17.12.2018 г, квитанциями.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, категорию спора, продолжительность его рассмотрения различными судебными инстанциями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела представлены доказательства несения заявителем расходов на представителя в заявленном размере, при этом из возражений другой стороны не следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются завышенными, они соответствуют сложности дела, объему оказанной правовой помощи, оснований для снижения их размера судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Так, о дне и времени рассмотрения дела фио была уведомлена надлежащим образом путем направления судебного извещения (ИПО 10970203737059).

Доводы Хромихиной Н.Н. о том, что она обращалась в Симоновский районный суд адрес с заявлением о вручении судебной корреспонденции лично на руки, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в своей заявления Хромихиной Н.Н. не был указан какой-либо адрес для извещения, в связи с чем повестка направлялась по последнему известному адресу места жительства истицы.

Суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Хромихиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий