Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 33-29678/2021

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником фио

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

- заявление Кулешова Максима Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4183/19 по иску ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к Кулешову Евгению Федоровичу, Кулешовой Анне Дмитриевне, Фетисовой Анастасии Евгеньевне, Кулешову Максиму Евгеньевичу, Кулешову Кириллу Максимовичу, Кулешову Артему Максимовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета -удовлетворить частично, - взыскать с ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета в пользу Кулешова Максима Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года исковые требования ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к Кулешову Евгению Федоровичу, Кулешовой Анне Дмитриевне, Фетисовой Анастасии Евгеньевне, Кулешову Максиму Евгеньевичу, Кулешову Кириллу Максимовичу, Кулешову Артему Максимовичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 16 сентября 2019 года решение Преображенского районного суда адрес от 24 декабря 2019 года в части удовлетворения требований, заявленных к Кулешову М.Е. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета к Кулешову Максиму Евгеньевичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кулешова Кирилла Максимовича, Кулешова Артема Максимовича отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Представитель заявителя фио по доверенности фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель заявителя (ответчика по делу) фио по доверенности - фио в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (истца по делу) ФГБОУ ВО Российского Государственного Социального университета по доверенности - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на неправомерность определения суда, полагая не доказанным факт подтвержденного несения расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей...

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43, ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как верно установлено судом, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком Кулешовым М.Е. понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждено представленными в материалы дела копиями документов, подлинники которых обозревались в настоящем судебном заседании (л.д. 284, 285, 285-оборот, 286-286-оборот, 308 том 1).

При определении размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ и определилих в разумных размерах в общей сумме сумма Разумность данных расходов определена судом исходя из объема и характера фактически оказанных юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, и находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Довод частной жалобы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, однако ответчиком данные расходы документально не были подтверждены, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Суд, в частности, исходил из того, что договор с представителем был заключен и соответственно оплачен. При этом оценка доказательств факта несения расходов производилась в совокупности предоставленных документов, сделанные выводы судом мотивированы.

Поскольку ответчиком по делу понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела и факт оплаты ответчиком указанных юридических услуг подтвержден заключенными договорами, представлены платежные документы, подтверждающие оплату и с учетом требований разумности и справедливости, а также решением суда об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной для компенсации понесенных ответчиком расходов.

Доводы жалобы стороны истца фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судом факторов, влияющих на выводы о взыскании судебных расходов с истца, не в пользу которого состоялось решение.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: