Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-29698/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Перовой (ранее Сальниковой) С.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

" Взыскать с Сальниковой С.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере * руб. и госпошлину в сумме * руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска, цвет белый, паспорт технического средства серии *, принадлежащий Сальниковой С.С. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов", УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сальниковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Сальниковой С.С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере * руб. с обязательством возврата путем ежемесячных платежей до 10.04.2018 г. и процентов из расчета 19 % годовых под залог автомобиля " HYUNDAI SOLARIS ", идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска. Ответчик не исполняет условия договора и кредит не возвращает. Приказом Банка России от 05.10.2016 N ОД-3414 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. по делу N * "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с ответчика Сальниковой С.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " HYUNDAI SOLARIS ", идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска, принадлежащий Сальниковой С.С.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в дело представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сальникова С.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик Петрова (ранее Сальникова) С.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года произведена замена взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" на его правопреемника ООО "Нэйва".

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Петрова (ранее Сальникова) С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, указывала на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Представитель истца ООО "Нэйва", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера кредитной задолженности подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере * руб, под 19 % годовых, на срок до 10.04.2018 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог транспортное средство " HYUNDAI SOLARIS ", идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика и поручением заемщика о перечислении денежных средств на счет продавца транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, согласно которому истец ежемесячно должна вносить в Банк платежи в размере * руб. Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на 23.04.2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере * руб, из них: задолженность по основному долгу - * руб, задолженность по уплате процентов - * руб, задолженность по уплате неустоек - * руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, кредитные денежные средства с начисленными процентами истцу не возвратила, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Исходя из того, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в соответствии с положениями ст.ст. 348-349, 334, 350 ГК РФ, ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - автомобиль марки " HYUNDAI SOLARIS ", идентификационный номер (VIN) *, 2013 года выпуска, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им государственная пошлина в размере * руб.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.

Вместе с тем, проверив расчет истца и признав его правильным, суд взыскал с ответчика, в том числе, неустойку по кредитному договору в общем размере * руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не отрицала факта имеющейся перед банком задолженности, но считала, что имеются основания для ее снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга составляет размер * руб. и сумма процентов составляет размер * руб, в связи с чем неустойка в размере * руб. является явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Указанные доводы ответчика относительно решения суда в части взыскания неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Однако, суд на обсуждение сторон вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки не выносил, принял расчет представленный истцом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность, причины просрочки и частичное исполнение условий договора в силу сложившегося неблагоприятного материального положения, а также компенсационную природу неустойки, учитывая требования закона и материальное положение ответчика, на иждивении которой находится двое малолетних детей, судебная коллегия считает заявленный ко взысканию размер неустойки в размере * руб. несоответствующим последствиям обязательства, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору до * руб, в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию, составит сумму * руб.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, основания для снижения размера государственной пошлины отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к ним не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах, в иной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 3 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу ООО "Нэйва" с Петровой (ранее Сальниковой) С.С. задолженность по кредитному договору в размере * руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: