Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика М.Е.Н. по доверенности И.Л.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Признать расторгнутым договор бессрочного безвозмездного пользования жилым помещением от 01 февраля 2000г, заключенный между М.М.М. и М.Е.Н.

Прекратить право пользования М.Е.Н. жилым помещением по адресу: г. Москва,...

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.Е.Н. из квартиры по адресу: г. Москва,...

В остальной части иска отказать", УСТАНОВИЛА:

М.М.М. обратился в суд с иском к М.Е.Н. о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.1999 г..истец приобрел в собственность жилое помещение по адресу: г..Москва,... Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры. Ответчик на момент приобретения квартиры проживала по адресу:.., и никакого отношения к приобретению квартиры не имела. 01.02.2000 г..между истцом и ответчиком в нотариальной форме был заключен договор безвозмездного пользования М.Е.Н. квартирой по адресу: г..Москва,... Регистрация ответчика была произведена в результате уговоров истца. На протяжении последних 10 лет, ответчик не проживала в квартире. В августе 2020 г..ответчик появилась и сказала, что будет проживать в квартире около 1, 5 месяцев. После 1, 5 месяцев ответчик подала заявление на истца, что он нанес ей побои. Позже ответчик многократно стала предлагать помочь продать его квартиру, чтобы передать ей 1 500 000 руб, по какой причине истцу не известно. 16.11.2020 г..ответчик подала заявление на истца о взыскании алиментов на ее содержание и выплате ей суммы в размере 1 500 000 руб. Ответчик в реальности является биологической матерью истцу, но никогда не принимала участия в его воспитании, совершенно не интересовалась его жизнью. Она всегда жила своей самостоятельной жизнью и не интересовалась им. При этом ответчик имела в собственности жилые помещения, которыми она самостоятельно распоряжалась в своем интересе. 29.09.2020 г..было направлено ответчику в нотариальной форме уведомление об отказе от договора, с просьбой ответчика добровольно сняться с регистрационного учета, освободить квартиру и вернуть ключи от нее. 24.10.2020 г..ответчик получила направленный отказ от договора безвозмездного пользования. Однако, ответчик требования не исполнила, жилое помещение не освободила.

На основании изложенного, истец просил признать расторгнутым с 24.11.2020 г..договор безвозмездного пользования квартирой от 01.01.2000 г, заключенный между М.М.М. и М.Е.Н, прекратить право пользования квартирой по адресу: г..Москва,.., со снятием с регистрационного учета, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Истец М.М.М. и его представитель истца С.А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик М.Е.Н. и ее представитель ответчика И.Л.Д. в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика М.Е.Н. по доверенности И.Л.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик М.Е.Н. и ее представитель по доверенности К.Т.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили решение суда отменить в части признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец М.М.М. и его представитель по доверенности С.А.Ю. в судебное заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва,.., которая, на основании договора купли-продажи от 02.06.1999 г, принадлежит на праве собственности М.М.М, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН 08 02.06.1999 г.

М.М.М. приходится сыном М.Е.Н.

01.02.2020 г. между М.М.М. и М.Е.Н. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым М.М.М. предоставил М.Е.Н. в безвозмездное пользование принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва,...

Из выписки из домовой книги усматривается, что с 15.02.2000 г. в спорном жилом помещении М.Е.Н. зарегистрирована по месту жительства.

29.09.2020 г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон и о добровольном снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования мотивированы тем, что М.Е.Н. не является его членом семьи, которой он не желает предоставлять жилое помещение для проживания. Ответчик все время самостоятельно проживала отдельно от истца, является для него посторонним человеком, в детстве его воспитывал отец, а ответчик вступила в новый брак и всегда жила своей самостоятельной жизнью и его судьбой не интересовалась. Ответчик не проживала в спорной квартире до августа 2020 года. После указанной даты М.Е.Н. перевезла свои вещи и стала проживать в принадлежащей ему квартире. Ответчик умышленно своим поведением постоянно провоцирует конфликтные ситуации, приводит в квартиру чужих лиц без его согласия, требует выплате ей суммы 1 500 000 руб. по неизвестной ему причине. В настоящее время истец не желает предоставлять для проживания принадлежащую ему квартиру ответчику, который является для него посторонним человеком, сделавшего его проживание в собственной квартире не выносимым.

Возражая против удовлетворения исковых требований, М.Е.Н. указывала на то, что спорная квартира приобретена на принадлежащие ей денежные средства под условием пожизненного проживания в данной квартире и осуществлением за ней ухода. На момент приобретения квартиры истцу было 21 год, указанную сумму на покупку двухкомнатной квартиры, сын, будучи учащимся, не смог сам заработать. Так как стороны являлись членами семьи, то письменным образом указанные договоренности не оформлены. В настоящее время ответчик нетрудоспособна, имеет инвалидность третьей группы в виду наличия возрастных и приобретенного онкологического заболевания, нуждается в помощи и постоянном уходе. Иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 209, 288, 668, 689, 699 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ, регулирующими правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу об утрате ответчиком оснований пользования спорным жилым помещением и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, в установленном законом порядке отказался от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования, а иных законных оснований для сохранения за ответчиком право пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы ответчика о том, что ею были предоставлены истцу денежные средства в сумме 50% на покупку спорной квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не приняты судом принятии решения.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

Поскольку доверенность, выданная истцом на несколько представителей не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, применительно к разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом отказано в возмещение истцу расходов на оформление доверенности представителей.

Суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. в виду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что спорный договор является бессрочным и спорное жилое помещение предоставлено в пожизненное пользование ответчика, основаны на неверном толковании условий договора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Заключенный между сторонами договор не содержит условий о предоставлении квартиры в пожизненное пользование ответчика. М.М.М. воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд не определилв полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил в связи с этим закон, подлежащий применению, не обсудил со сторонами вопрос сохранения временного права пользования за М.Е.Н. спорным жилым помещением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии и решение суда в данной части не может быть признано законным, поэтому подлежит изменению.

В п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Указанная норма ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяя суд известной свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником. Причем предельный срок такого пользования не оговаривается.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за М.Е.Н. не обсуждался и не разрешался.

Из материалов дела следует, что М.Е.Н. с согласия истца вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В настоящее время стороны членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут, проживают совместно в спорном жилом помещении, ответчиком представлены квитанции об оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возраст М.Е.Н, которая является бывшим членом собственника жилого помещения, учитывая наличие инвалидности и возрастных заболеваний у ответчика, отсутствие в собственности и пользовании иного жилья, получение ответчиком по месту жительства, где она зарегистрирована, соответствующих пособий и социальных выплат, медикаментов, необходимых для лечения приобретенных заболеваний, учитывая невозможность обеспечить себя иным жильем и материальное положение стороны, в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым предоставить право временного пользования жилым помещением на семь лет, поскольку, полагает, что данный срок является достаточным для решения жилищного вопроса ответчиком.

В иной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба истца не содержит иных правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года изменить.

Сохранить за М.Е.Н. право временного пользования жилым помещением по адресу: г. Москва,.., сроком на семь лет, по истечению которого М.Е.Н. подлежит снятию с регистрационного учета.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: