Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29718/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4575/2017 по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года, которым постановлено:

По гражданскому делу N2-4575/2017 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шаруде Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога заменить взыскателя ООО КБ "АйМаниБанк" его правопреемником ООО "Нэйва".

Восстановить ООО "Нэйва" пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительных листов; серия ФС N030029668. Серия ФС N030029669, выданных по гражданскому делу N4575/2017, к исполнению, УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 12.09.2017 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шаруде Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

ООО "Нэйва" обратилось в суд с ходатайством о замене истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на его правопреемника ООО "Нэйва", мотивируя свои требования тем, что 17.09.2017г. на основании договора цессии N2020-5818/55 права требования ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору уступлены ООО "Нэйва".

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 12.09.2017 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шаруде Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шаруде Н.И.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд руководствовался положением ст. 44 ГПК РФ и исходил из того, что 17.09.2017г. на основании договора цессии N2020-5818/55 права требования ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору уступлены ООО "Нэйва".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия возможности такого принудительного исполнения.

Доводы частной жалобы о том, что истец на момент обращения в суд, уже был признан банкротом, и в суд обратился конкурсный управляющий, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку таких возражений в суде первой инстанции ответчик не заявляла, доказательств не представляла, а новые требования и доказательства в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены.

Доводы жалобы о том, что истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не пытался исполнить решение, и что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывался, не могут быть принят во внимание судебной коллегией, доказательств в обоснование указанных доводов заявителем не представлено.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.