Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2021 г. по делу N 33-29764/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Лосевой В.Д.

на решение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Лосевой Валентины Дмитриевны к ПАО "Аэрофлот", о взыскании денежных средств за задержку багажа, убытков, морального вреда, штрафа - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лосева В.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - Российский авиалинии" о взыскании денежных средств за задержку багажа в размере сумма, убытков в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.06.2019 она купила два электронных билета на общую сумму сумма, с учетом разных сборов на сумму сумма на рейс SU6304 по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург с датой вылета 03.06.2019 в 10 час. 20 мин. и прилетом в адрес в 11 час. 50 мин. Приобретение данных билетов было вынужденным, в связи с задержкой рейса адрес 5 N 145 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург с вылетом в 7 час. 30 мин. Билеты на данный рейс были забронированы 5 мая 2019 года и в этот же день оплачены. Одновременно были забронированы и оплачены электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург - Бургас авиакомпанией фио рейс I0-9904 с датой вылета 03.06.2019. Билеты были приобретены на истца и ее внучку. При регистрации на рейс SU6304 истцом были сданы 2 багажных места весом 18 кг с багажной биркой 5555 SU 640221 и 19 кг с багажной биркой 5555 SU 640230, без объявленной ценности. По прибытии в адрес истцу не выдали одно багажное место весом 19 кг с багажной биркой 5555 SU 640230, был составлен акт невозврата багажа. Не получив багаж, истец полетела следующим рейсом и по прибытии в Бургас также заявила о невозврате багажа. 07.06.2019 багаж был доставлен в адрес и вручен истцу по месту ее проживания. В недоставленном во время багаже находились вещи истца и ее внучки, а также медицинские препараты для лечения хронических заболеваний истца (диабет II степени и гипертонической болезни). В связи с отсутствием необходимых вещей, истцом были приобретены в Болгарии товары и лекарства на сумму сумма, данную сумму истец полагает своими убытками. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, на которую ответчик ответил, что компенсирует только сумма за просрочку доставки багажа за 21 час. При этом фактическая задержка багажа составила более 4 суток. Стоимость ущерба за задержку багажа составила, согласно расчету истца сумма - на двух пассажиров.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела. В отзыве сослались на то, что ответственность перевозчика за утерю багажа ограничена, с учетом установленных пределов ответчик выплатил штраф и вернул стоимость провоза багажа, полагал недоказанным причинение убытков и морального вреда (л.д.86-91).

Решением Пресненского районного суда адрес в удовлетворении иска Лосевой В.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д.215-219).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лосевой В.Д. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, Лосева В.Д. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Аэрофлот" о дне слушания дела извещен, в суд не явился, в дополнительных письменных пояснениях просил снизить размер компенсации морального вреда до сумма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2019 заключила с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" договоры перевозки на рейс SU6304 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург (электронный билеты N 5552141221188 и N 5552414221189) на себя и на внучку - фио 2012 г.р. При регистрации на рейс истца было сдано два места багажа по биркам 5555 SU 640230 и 5555 SU 640221.

Согласно акту невыдачи багажа по прилету в адрес истцу не был выдан багаж с багажной биркой 5555 SU 640230.

Ответчик на поданную 24.07.2019 претензию истца рассчитал стоимость суммы компенсации за задержку багажа, которая составила сумма из расчета задержки в 21 час. и выплатил указанную сумму истцу.

С учетом приведенных обстоятельств суд отказал во взыскании иного размера штрафа за задержку багажа и во взыскании убытков. В данной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования в отмененной кассационным судом части коллегия исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно положениям ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф в размере 25 процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичные правила предъявления претензии при задержке багажа содержатся в ст. 127 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на лицо обязанности возместить причиненные другому лицу убытки являются: наличие таких убытков, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями (бездействием) такого лица и убытками.

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы адрес, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт допущенного нарушения прав потребителя, выразившийся в задержке багажа, был установлен судом, в связи с этим вывод решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа является неверным, в указанной части решение Пресненского районного суда подлежит отмене.

С учетом приведенных положений закона, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. При этом коллегия учитывает, что багаж был доставлен истцу с задержкой в несколько дней, истец страдает заболеванием, вследствие которого нуждалась в лекарствах, в то же время наступление каких-либо тяжких последствий, резкое ухудшение состояния здоровья не были установленным связи с чем заявленную истцом сумму компенсации коллегия полагает чрезмерной.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2020 года - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу Лосевой Валентины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: