Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, по апелляционному представлению прокурора ТиНАО на решение Щербинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г., которым постановлено: Исковые требования Касьяновой Людмилы Федоровны к Федорову Денису Александровичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Дениса Александровича в пользу Касьяновой Людмилы Федоровны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Федорову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170.322, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, утраченного заработка в размере 316.186, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 23.01.2017 года в 19 ч. 10 м. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который совершил наезд на пешехода Касьянову Л.Ф, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения. Просит возместить ответчика расходы на лечение, компенсацию морального вреда и утраченный заработок.

Определением суда первой инстанции от 18 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик ответственности виновника ДТП.

Истец Касьянова Л.Ф, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования иска поддержали.

Ответчик Федоров Д.А, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что лимит ответственности страховой компании не исчерпан, материальные требования должны предъявляться к страховщику, оснований для взыскания утраченного заработка с фио у суда не имелось и об отмене которого в апелляционном представлении просит прокурор ТиНАО, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, подержавшего апелляционное представление, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда в части взыскания утраченного заработка приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает, постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, СПАО "РЕСО-Гарантия" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании 18 ноября 2020 г. (л.д. 124), в отзыве на исковое заявление просило об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 126-127).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Исходя из системного толкования норм п. 5, п. 8 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Учитывая, что иск предъявлен после 1 июня 2019 года, является обязательным представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции после привлечения к участию в деле в качестве ответчика страховщика виновника ДТП не имелось оснований для рассмотрения требований о взыскании утраченного заработка по существу.

Эти требования подлежали оставлению без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, на что обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение в части взыскания утраченного заработка не может быть признано законным и подлежит отмене по основаниям п. 4 ст. 330 ГПК РФ с оставлением их без рассмотрения в порядке ст. 328 ГПК РФ.

Вместе с тем, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика фио в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, учел требования разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика в части размера компенсации морального вреда повторяют позицию, приведенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с оставлением иска Касьяновой Л.Ф. в части взыскания утраченного заработка без рассмотрения в порядке абз. 1, 2 ст. 222, п. 3 ст. 328 ГПК РФ и оставление решения без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. отменить в части взыскания с Федорова Дениса Александровича в пользу Касьяновой Людмилы Федоровны утраченного заработка в размере сумма

Исковые требования Касьяновой Л.Ф. к Федорову Д.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: