Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29811/2021

Гр. дело N 33-29811/2021

26 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-453/2021 по апелляционной жалобе истца Михалевой Т.О. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михалевой Т.О. к Михалеву С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михалева Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Михалеву С.В, в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, по завещанию, после смерти фио, умершей 01 февраля 2019 года, мотивируя свои требования тем, что о смерти фио ей стало известно только 12 марта 2020 года, общению истца с наследодателем препятствовал ответчик, от которого истец узнала о смерти фио

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Михалева Т.О. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Михалева Т.О. в суде апелляционной инстанции жалобы поддержала.

Ответчик Михалев С.В, третье лицо нотариус адрес фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1111, 1113, 1114, п.1 ст. 1152, п.1 1154, абз. 1, п.1, ст. 1155 ГК РФ, разъяснениями содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

17 июня 2014 года фио составила завещание, которым завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, Михалевой Татьяне Олеговне.

01 февраля 2019 года фио умерла.

26 апреля 2019 года нотариусом адрес фио по заявлению Михалева Сергея Владимировича было открыто наследственно дело к имуществу фио.

02 августа 2019 года Михалеву Сергею Владимировичу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери фио на квартиру по адресу: адрес.

18 августа 2020 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти фио обратилась Михалева Татьяна Олеговна.

Постановлением нотариуса от 19 августа 2020 года в совершении нотариального действия было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Михалевой Т.О. в обоснование заявленных требований представлены выписные эпикризы о прохождении стационарного лечения за период с 05 по 31 июля 2019 года и 15 января по 19 февраля 2020 года, других доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не было представлено.

Разрешая спор, суд не обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено достоверных доказательств, убедительно свидетельствующих о невозможности принятия наследства в установленный законом срок. Доводы истца о том, что ответчик чинил ей препятствия в общении с фио, суд обоснованно отклонил, как не подтвержденные объективными доказательствами. Суд правильно отметил, что представленные выписные эпикризы, с учетом периодов госпитализации, не исключали возможности принятия наследства в установленный законом срок. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михалевой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: