Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29867/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8859/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования... удовлетворить частично.

Взыскать с К... в пользу... задолженность по кредитному договору N 94787/13 от 09.10.2013 в размере просроченной ссуды сумма, процентов сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец... (далее - ПАО "МКБ") обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 09.10.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор N 94787/13, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере сумма на срок до 05.01.2026 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых. Ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако Королева Г.В. взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере сумма Учитывая это, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: по просроченной ссуде сумма, по процентам сумма, по неустойке сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "МКБ" - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Королева Г.В. - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МКБ" и ответчик Королева Г.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор N 94787/13, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 27 % годовых, сроком до 05.01.2026 включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил сумма (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика в сроки, установленные п. 3.2.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N 40817810200001532907, открытый в ОАО "МКБ".

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 811, 813, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МКБ".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Королева Г.В. свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую суд правильно взыскал с ответчика.

Согласившись с представленным расчетом и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма, проценты в сумме сумма, а также штрафную неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным. Ответчик не представила доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данный расчет задолженности. А потому, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с расчетом задолженности, - судебная коллегия отклоняет.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом или её иного размера, - не представлено.

Наряду с этим, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, верными являются выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ в указанном размере и об отсутствии оснований для большего снижения обозначенной неустойки. В связи с чем, указанные доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости его определения в ином, более низком, размере.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы о не получении ответчиком извещения о месте и времени судебного заседания, - судебная коллегия отвергает, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым о времени и месте рассмотрения дела Королева Г.В. извещалась надлежащим образом по почте по указанному в апелляционной жалобе адресу и получила судебное извещение 09.11.2020 (л.д. 45, 61).

В апелляционной жалобе ответчик Королева Г.В, выражая несогласие с решением суда, указывала на то, что является инвалидом 2 группы, 03.06.2018 у нее умер муж, а также на её тяжелое материальное положение.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не освобождают её от исполнения принятых на себя обязательств, относятся к рискам, которые заемщик принимает на себя при заключении кредитного договора и не являются основанием для отказа от исполнения или одностороннего изменения условий договора. Между тем, ответчик не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: