Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 г. по делу N 33-29869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Дыбулина И.Е.

на решение Кузьминского районного суда адрес от 6 октября 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дыбулина Игоря Евгеньевича к Школяренко Оксане Юрьевне, Школяренко Юрию Валерьевичу о признании брачного договора, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки, вселении и нечинении препятствий - отказать.

Признать Дыбулина Игоря Евгеньевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

14 июня 2019 г. фио обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском к Школяренко О.Ю. и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 12 марта 2019 г, по адресу адрес, заключенный между Школяренко О.Ю. и Школяренко Ю.В, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи квартиры.

Указанные требования были приняты к производству суда. Делу был присвоен N 2-3861/19, а затем 2-4033/20.

7 августа 2019 г. истец уточнил требования и просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2019 г.; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; аннулировать запись о регистрации договора купли-продажи квартиры; признать доли в совместном нажитом имуществе супругов Дыбулина И.Е. и Школяренко О.Ю. равными; разделить имущество в виде спорной квартиры, выделив сторонам по ? доли в праве собственности (л.д. 59-63 т. 1).

Определением суда от 27 ноября 2019 г. дело по иску Дыбулина И.Е. к Школяренко О.Ю. о признании договора недействительным оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание (л.д. 116).

Определением суда от 2 июля 2020 г. определение суда от 27 ноября 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 131).

9 апреля 2020 г. Дыбулин И.Е. обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском к Школяренко О.Ю, Школяренко Ю.В. и просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 марта 2019 г.; аннулировать запись от 2 апреля 2019 г. о государственной регистрации права собственности на квартиру; обязать Филиал ФГБУ Росреестра по Москве внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; признать наступившим условие пункта 2 Брачного договора о применении режима совместной собственности (законного режима имущества супругов); признать квартиру по адресу адрес, совместной собственностью Дыбулина И.Е. и Школяренко О.Ю.; взыскать с ответчиков госпошлину в размере сумма (гр. д. N 2-3604/20 л.д. 25-30 т.2).

Указанные требования были приняты к производству суда.

Определением суда от 2 июля 2020 г. гражданское дело N 2-4033/20 объединено с гражданским делом N 2-3604/20, делу присвоен N 2-3604/20 (л.д. 133 т.1).

11 февраля 2020 г. Дыбулин И.Е. обратился в Кузьминский районный суд адрес с иском к Школяренко О.Ю, Школяренко Ю.В. и просил вселить его в квартиру по адресу адрес; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по указанному адресу; обязать Школяренко О.Ю. выдать истцу комплект ключей от спорной квартиры, в том числе от тамбурной двери, а также сообщить код пультовой охраны указанной квартиры (л.д. 4-6 гр. дела N 2-1981/20 или 2-3604/20 т.3).

Указанные требования приняты к производству суда.

В ходе рассмотрения указанного дела Школяренко Ю.В. предъявил к Дыбулину И.Е. встречные исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес; обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес снять Дыбулина И.Е. с регистрационного учета по выше указанному адресу (л.д. 35-36 т.3).

Указанные требования приняты к производству суда.

Протокольным определением от 2 сентября 2020 г. гражданское дело N 2-1981/20 объединено с гражданским делом N 2-3604/20 (л.д. 29 т.3).

Судом принято решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дыбулина Игоря Евгеньевича к Школяренко Оксане Юрьевне, Школяренко Юрию Валерьевичу о признании брачного договора, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительной сделки, вселении и нечинении препятствий - отказать.

Признать Дыбулина Игоря Евгеньевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу адрес со снятием с регистрационного учета

С указанным решением не согласился истец Дыбулин И.Е. и подал на него апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы жалобы и дополнений к ней, коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения суда, им разрешены требования Дыбулина И.Е. о признании брачного договора недействительным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковых требований о признании брачного договора недействительным Дыбулин И.Е. в Кузьминский районный суд адрес не подавал, указанный иск подавался им в Измайловский районный суд адрес, копия которого представлена в материалы дела N 2-3604/20 (л.д. 7-11 т.2), данный иск рассмотрен Измайловским районным судом адрес и 18 ноября 2019 г. по нему вынесено решение (л.д. 13-19 т.2).

В силу положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Однако, в решении суда отсутствуют выводы по требованиям Дыбулина И.Е. о признании наступившим условие пункта 2 Брачного договора о применении режима совместной собственности (законного режима имущества супругов); признании квартиры по адресу адрес, совместной собственностью Дыбулина И.Е. и Школяренко О.Ю.; взыскании с ответчиков госпошлины в размере сумма (гр. д. N 2-3604/20 л.д. 25-30 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым снять дело с рассмотрения и направить его в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и проведения служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ и проведения служебной проверки.

Председательствующий:

Судьи: