Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29890/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-241/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

расторгнуть договор от 07.02.2017, заключенный между Ярочкиной Ниной Александровной и...

Расторгнуть договор от 06.03.2017, заключенный между Ярочкиной Ниной Александровной и...

Взыскать с... в пользу Ярочкиной фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец фио, паспортные данные, обратилась в суд с иском к ответчику... о расторжении договоров, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что 07.02.2017 между сторонами по делу заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого указано: подготовка искового заявления в суд о признании сделки недействительной, сопровождение дела в суде, проведение правового анализа перспектив гражданского дела по иску заказчика, стоимость услуг по договору составила сумма Также, 06.03.2017 между ООО "Центр Юридической помощи" и Ярочкиной Н.А. заключен договор об организации оказания юридической помощи, предметом которого указано: письменная работа: дополнения к исковому заявлению или возражения на дополнительные возражения ответчика, стоимость услуг составила сумма, однако услуги по указанным договорам не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. В связи с чем, истец просила расторгнуть договор от 07.02.2017 и договор от 06.03.2017 об организации оказания юридической помощи; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя

ответчика... фио, возражения истца Ярочкиной Н.А, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 07.02.2017 между ООО "Центр Юридический Помощи" и Ярочкиной Н.А. заключён договор об организации оказания юридической помощи, предметом которого указано: подготовка искового заявления в суд о признании сделки недействительной, сопровождение дела в суде, проведение правового анализа перспектив гражданского дела по иску заказчика, стоимость услуг по договору составила сумма

06.03.2017 между ООО "Центр Юридической помощи" и Ярочкиной Н.А. заключен договор об организации оказания юридической помощи, предметом которого указано: подготовка письменной работы: дополнения к исковому заявлению или возражения на дополнительные возражения ответчика, стоимость услуг составила сумма

В материалах дела представлены: квитанция N 001613 серия АА оплата по договору от 07.02.2017 в размере сумма, квитанция N 001642 серия АА оплата по договору от 07.02.2017 в размере сумма, квитанция N 001962 серия АА оплата по договору от 07.02.2017 в размере сумма, квитанция N 001913 серия АА оплата по договору от 06.03.2017 в размере сумма

Из информации, содержащейся в акте выполненных работ по договору об организации оказания юридической помощи от 07.02.2017, следует, что 14.02.2017 подписан акт о том, что услуга - подготовка искового заявления на сумму сумма выполнена полностью и в срок, оплачена заказчиком в полном объеме. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из информации, содержащейся в акте выполненных работ по договору об организации оказания юридической помощи от 06.03.2017, следует, что 20.03.2017 подписан акт о том, что услуга подготовка отзыва на возражения на сумму сумма выполнена полностью и в срок, оплачена заказчиком в полном объеме Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

17.02.2017 между... и адвокатом фио подписано соглашение об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении и в интересах Ярочкиной Н.А.

Согласно расписке от 15.10.2020, фио получила сумма в качестве суммы денежных средств, возвращаемых за оплаченную, но не оказанную услугу.

Из информации, содержащейся в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 28.12.2020, следует, что учитывая доводы истца, нашедшие отражение в текстах представленного искового заявления, жалобы в адрес Управления, государственный орган полагает их и предъявляемые к... требования Ярочкиной Н.А. правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 205, 307, 309, 310, 432, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ярочкиной Н.А, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих оказание истцу юридических услуг в полном объеме и надлежащего качества, - не представлено, а потому расторг договоры об оказании юридических услуг от 07.02.2017 и от 06.03.2017 об организации оказания юридической помощи, заключенные между Ярочкиной Н.А. и.., взыскав с ответчика денежные средства, оплаченные по договорам, в размере сумма, за исключением сумма, которые были возвращены истцу.

Наряду с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Придя к правомерному выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с... в пользу Ярочкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере сумма, равно как - штраф в сумме сумма

В соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком... не доказано надлежащее выполнение взятых на себя обязательств в полном объёме.

В качестве подтверждения доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика ссылается на представленные в материалы дела копии актов выполненных работ по договорам оказания юридических услуг от 07.02.2017 и 06.03.2017.

Вместе с тем, как указано в акте выполненных работ по договору от 07.02.2017, ответчиком оказана услуга в виде подготовки искового заявления, в то время как в договоре предметом оказания юридической помощи указаны: подготовка искового заявления в суд о признании сделки недействительной, сопровождение дела в суде, проведение правового анализа перспектив гражданского дела по иску заказчика; в акте выполненных работ по договору от 06.03.2017 ответчиком оказана услуга в виде подготовки отзыва на возражения, в то время как в договоре предметом оказания юридической помощи указаны подготовка письменной работы: дополнения к исковому заявлению или возражения на дополнительные возражения ответчика.

При этом, в письменной форме указанные в договорах и актах услуги не выражены, суду не представлены, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность предоставить суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие позицию по делу.

С учетом изложенного выше, по результатам проверки материалов гражданского дела, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: