Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центральная правовая компания" по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 г, которым постановлено:

иск Козлякова Виталия Витальевича к ООО "Центральная правовая компания" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2020 г. N0151/2020, заключенный между Козляковым Виталием Витальевичем и ООО "Центральная правовая компания".

Взыскать с ООО "Центральная правовая компания" в пользу Козлякова Виталия Витальевича денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Центральная правовая компания" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец Козляков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Центральная правовая компания" о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2020 г. N0151/2020, взыскать с ответчика внесенные денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф. Требования мотивировал тем, что в рамках договора организация ответчика обязалась оказать истцу юридические услуги, однако предусмотренный условиями договоров результат ей не передан, конкретных действий в рамках принятых на себя обязательств, ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Истец Козляков В.В. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Центральная правовая компания" фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Центральная правовая компания" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козляков В.В, представитель ответчика ООО "Центральная правовая компания" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 423, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2020 г. между ООО "Центральная правовая компания" (исполнитель) и Козляковым В.В. (заказчик) заключен Договор N0151/2020 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов фио в пенсионном фонде по району по вопросу назначения пенсии, подготовке и подаче необходимых документов.

Оплата по договору в размере сумма, произведена истцом в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие платежные документы.

В силу п. 4.8. Договора, факт оказания услуг и прекращение срока действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В своих пояснениях ответчик указал, что услуги по договору выполнялись. В рамках договорных обязательств был проведен правовой анализ ситуации и был осуществлен выезд в ГУ ПФР адрес, где подано заявление о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которого Козлякову В.В. с 01.05.2020 назначена и выплачивается пенсия.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что организация выполнила весь комплекс услуг, предусмотренных договором, на что вправе был рассчитывать истец, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14 марта 2020 г. N0151/2020, заключенного между Козляковым Виталием Витальевичем и ООО "Центральная правовая компания", а также взыскании с ООО "Центральная правовая компания" в пользу Козлякова Виталия Витальевича денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 14 марта 2020 г. N0151/2020, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств надлежащего и полного оказания услуг по заключенному договору в опровержение доводов истца стороной ответчика не представлено.

Суд также отметил, что, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь, однако свои обязательства в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий и требований разумности, с ответчика ООО "Центральная правовая компания" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 67 700.

Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представляя дополнительные доказательства - копию уведомления, ответчик сослался на уважительность причин не предоставления доказательств в суде первой инстанции, а именно болезнь представителя, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку ответчик является юридическим лицом и не был лишен права направить в судебное заседание любого своего представителя. При этом судебная коллегия учитывает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в подтверждение своих возражений на иск. В этой связи в заседании судебной коллегии в приобщении новых доказательств было отказано, поскольку гражданское дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебная коллегия также отмечает, что указанная копия уведомления не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам, основанием для отмены решения не являются, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Центральная правовая компания" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи