Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МК "Семейный доктор" в лице генерального директора фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г, которым постановлено:

иск Захарченко Татьяны Николаевны к ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" в пользу Захарченко Татьяны Николаевны в счет компенсации морального вреда 4 000 000 руб, убытки 414 005 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, уплате государственной пошлины 300 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Захарченко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" о взыскании расходов на погребение в сумме 414 005 руб, компенсации морального вреда, оцененного в размере 4 000 000 руб, сопутствующих судебных расходов, указав в обоснование, что в результате виновных действий сотрудника организации ответчика, выразившихся в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества, умерла ее дочь фио, что установлено вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2020 г.

Истец Захарченко Т.Н. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "МК "Семейный доктор" в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "МК "Семейный доктор" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме.

Истец Захарченко Т.Н. и ее представитель фио в судебное заседание явились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, заслушав заключение прокурора Оглио Е.Ф, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1094, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, будучи сотрудником ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" (врачом-неврологом амбулаторно-поликлинического отделения), производила лечение дочери Захарченко Т.Н. - фио, паспортные данные, которой вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности причинила смерть.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N1-7/2020.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущении нарушения личных прав истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб, поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в связи со смертью дочери в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскал с ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" в пользу истца расходы, связанные с организацией похорон родственника в размере 414 005 руб, поскольку данная сумма подтверждена представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Захарченко Татьяна Николаевна является матерью фио, паспортные данные

Также судом установлено, что фио, будучи сотрудником ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" (врачом-неврологом амбулаторно-поликлинического отделения), производила лечение дочери Захарченко Т.Н. - фио, паспортные данные, которой вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по неосторожности причинила смерть. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда города Москвы от 06 июля 2020 г. по делу N1-7/2020

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, в том числе исходя из обстоятельств, свидетельствующих о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не имеется. В связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии тяжелого материального положения ООО "Медицинская клиника Семейный доктор" не влекут достаточных к тому оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о формальном подходе суда к определению размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Как следует из решения суда, определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого человека, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и проверке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "МК "Семейный доктор" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи