Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. по делу N 33-29929/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хрикуловой Марины Александровны о признании права собственности, Установила:

фио обратилась в суд с иском к СНТ "Ожигово-26", ДГИ адрес о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 585 кв.м, примыкающему к принадлежащему ей на праве собственности земельного участку с кадастровым номером 50:26:0140406:7, расположенному по адресу: адрес, адрес, у адрес, СНТ "Ожигово-26", вл.5, собственником которого она является на основании договора дарения от 28.07.2020 г.

В обоснование своих требований фио указала, что испрашиваемый участок был присоединен к основному участку бывшими владельцами еще в начале 1990 г. Решением общего собрания от 31.05.1997 г. была удовлетворена просьба предыдущего собственника о выделении свободного участка адрес по цене сумма, каковые товариществом 12.07.1997 г. и были получены, что означает, что еще 23 года назад участок был продан товариществом владелице участка N5.

Истец фио и ее представить по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ДГИМ адрес возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика СНТ "Ожигово-26" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещена, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ДГИ адрес по доверенности фио просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Ожигово-26" не явился, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы истца фио, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 28.07.2020 г. фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0140406:7, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, СНТ "Ожигово-26", вл. 5, о чем в ЕГРН 29.07.2020 г. сделана запись регистрации права.

В обоснование требований фио ссылалась на то, что испрашиваемый участок был присоединен к основному участку бывшими владельцами еще в начале 1990 г. Решением общего собрания от 31.05.1997 г. была удовлетворена просьба предыдущего собственника о выделении свободного участка адрес по цене сумма, каковые товариществом 12.07.1997 г. и были получены, что означает, что еще 23 года назад участок был продан товариществом владелице участка N5.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст.ст. 15, 25, 26 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14, 22, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены правоустанавливающие или правоподтверждающие документы на запользованный земельный участок площадью 585 кв.м.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выписка из решения общего собрания от 31 мая 1997 г, на которую ссылается истец, к таким документам также не относится.

При вынесении решения суд правомерно учел, что площадь земельного участка, на который истец просит признать право собственности, превышает площадь земельного участка истца по правоустанавливающим документам на 585 кв.м, то есть более чем на 10%. Таким образом, превышен максимально возможный предел увеличения площади спорного земельного участка, установленной по правоустанавливающим документам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято признание иска ответчиком СНТ "Ожигово-26", не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае противоречило бы нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, Определила:

Решение Троицкого районного суда адрес от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: