Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. по делу N 33-29930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Петренко Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сидорова Ивана Вадимовича к Агеенко Валентине Алексеевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Сидоров И.В. обратился в суд с иском к Агеенко В.А, просил вселить его в комнаты NN 1, 2, 3 коммунальной квартиры по адресу: адрес, обязать Агеенко В.А. не чинить препятствия в пользовании данными комнатами и выдать ключи от комнат. В обоснование требований истец указал на то, что является собственником 1/3 доли в спорных комнатах.

Представитель истца фио - Петренко Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Агеенко В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Сидоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Петренко Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Агеенко В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Сидоров И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками комнат NN 1, 2, 3 площадью 23, 5 кв.м, 13, 8 кв.м, 15 кв.м соответственно в коммунальной квартире по адресу: адрес, являются Сидоров И.В. (1/3 доли в праве собственности) и Агеенко В.А. (2/3 доли в праве собственности). Комнаты NN 4, 5, 6 в указанной коммунальной квартире принадлежат Сидорову И.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что Сидоров И.В. и Агеенко В.А. являются посторонними друг к другу лицами, их совместное проживание в каждой из спорных комнат коммунальной квартиры невозможно, нуждаемость фио в комнатах NN 1, 2, в которых проживает Агеенко В.А, не подтверждена, в собственности у фио имеются жилые комнаты в данной коммунальной квартире NN 4, 5, 6, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании комнатами NN 1, 2. Одновременно судом было учтено, что факт пользования комнатой N 3 Агеенко В.А. отрицала, указывая, что данной комнатой пользуется сам Сидоров И.В, при этом доказательства чинения препятствий со стороны Агеенко В.А. в пользовании комнатой N 3 в материалы дела не представлены, о предоставлении каждому из собственников в пользование жилых помещений соразмерно их доли в праве собственности требований не заявлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности жилого помещения не обладает безусловным правом на вселение, а соответственно, на пользование общим имуществом.

При определенных условиях во вселении сособственнику может быть отказано, если он обладает другой жилой площадью, не пользовался спорным жилым помещением и не имеет намерения проживать в нем, и будут нарушены интересы других собственников.

Отказывая Сидорову И.В. в удовлетворении требований о вселении в комнаты NN 1 и 2 коммунальной квартиры по адресу: адрес, суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно исходил из отсутствия у истца реального интереса и желания проживать в спорных комнатах, наличие у него иного жилого помещения для проживания, в том числе комнаты NN 4, 5, 6 в указанной коммунальной квартире. При этом, поскольку факт пользования комнатой N 3 Агеенко В.А. отрицала, указывая, что данной комнатой пользуется сам Сидоров И.В, доказательств чинения со стороны ответчика истцу препятствий в пользовании данной комнатой представлено не было, постольку оснований для удовлетворения иска в заявленной редакции у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что о предоставлении каждому из собственников в пользование жилых помещений соразмерно их доли в праве собственности требований не было заявлено, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда и правовым обоснованием, считает необходимым отметить, что, рассматривая дело, суд первой инстанции разрешилего по основаниям заявленным истцом, каких-либо оснований для выхода за пределы исковых требований, у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности Петренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи